Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев жалобу законного представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Диинчигеш» с. Суг-Аксы – заведующей ФИО2 на постановление судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Диинчигеш» с. Суг-Аксы,

установил:

Постановлением судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 03 апреля 2014 года Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Диинчигеш» с. Суг-Аксы (далее – МБДОУ детский сад «Диинчигеш» с. Суг-Аксы) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Заведующая МБДОУ детский сад «Диинчигеш» с. Суг-Аксы ФИО2 подала жалобу, ссылаясь на то, что судья, привлекая к административной ответственности юридическое лицо, не учел, что нарушения указанные в предписании устранены 20 марта 2015 года. Запасной выход (тамбур старшей группы обставлен кабинками), эвакуационный выход (коридор) обставлен мебелью. Объем песка на пожарном щите соответствует нормам, глубинный насос приспособлен для забора воды с пожарными автомашинами. Об устранении указанных нарушений было сообщено инспектору ФИО3 06 ноября 2014 года в момент проверки в МБДОУ «Диинчигеш» с. Суг-Аксы заведующей работала ФИО4 До настоящего времени документация детского сада ФИО2 не передана. С 05 декабря 2014 года она исполняет обязанности заведующей, поэтому о вынесении предписания узнала только 10 марта 2015 года, когда инспектор проводила повторную проверку. Сигнализация не работает ввиду того, что ремонт запланирован до 01 июня 2015 года, по договору заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу при малозначительности административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, государственный инспектор Дзун-Хемчикского и Сут-Хольского районов по пожарному надзору ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом ходатайств неявившихся лиц дело рассматривается в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2014 года главным государственным инспектором Сут-Хольского района по пожарному надзору ФИО7 заведующей МБДОУ «Диинчигеш» с. Суг-Аксы ФИО4 выдано предписание с требованием в срок до 01 марта 2015 года устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в зданиях по адресу: **

Однако на момент проверки, проведенной 10 марта 2015 года, 4 пункта из 7, указанных в предписании, выполнены не были, в связи с чем на МБДОУ детский сад «Диинчигеш» с. Суг-Аксы 10 марта 2015 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Привлекая МБДОУ детский сад «Диинчигеш» с. Суг-Аксы к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств неисполнения в установленный срок предписания, что образует объективную сторону состава инкриминируемого административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении от 10 марта 2015 года; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 27 февраля 2015 года. Акт проверки от 10 марта 2015 года; предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 67/1/1 от 06 ноября 2014 года соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт того, что МБДОУ детский сад «Диинчигеш» с. Суг-Аксы в полном объеме не исполнило предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении Правил пожарной безопасности, нашел свое подтверждение по делу.

Назначенное МБДОУ детский сад «Диинчигеш» с. Суг-Аксы административное наказание за совершенное правонарушение соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу ввиду его малозначительности несостоятельны, поскольку согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Так как здание, занимаемое МБДОУ детский сад «Диинчигеш» с. Суг-Аксы, является муниципальной собственностью, названное учреждение является лицом, ответственным за соблюдение в нем требований пожарной безопасности, поскольку владение и пользование этим имуществом предполагает соблюдение юридическим лицом установленных законодательством требований пожарной безопасности при его использовании. Кроме того, совершенное юридическим лицом административное правонарушение создает угрозу для жизни и здоровья граждан, оснований для освобождения ввиду малозначительности правонарушения указанного юридического лица от административной ответственности не имеется. Судья опровергает доводы жалобы о своевременности устранения нарушений указанных в предписании, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующие письменные доказательства не были представлены. Акт об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности МБДОУ детский сад «Диинчигеш» с. Суг-Аксы представлен 08 мая 2015 года, только после рассмотрения дела и до настоящего времени сигнализация не работает, что свидетельствует о неполном устранении нарушений указанных в предписании. Доводы жалобы о том, что ФИО2 не передана документация детского сада, только с 05 декабря 2014 года она исполняет обязанности заведующей, не свидетельствует об отсутствии вины МБДОУ детский сад «Диинчигеш» с. Суг-Аксы в совершении правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, при производстве по настоящему делу не допущено, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Диинчигеш» с. Суг-Аксы оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва А.А. Салчак