Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе конкурсного управляющего ГУП РМЭ <данные изъяты> ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от 22 декабря 2014 года вынесенное заместителем начальника УФСБ России по Республике Марий Эл, которым

ФИО1, <данные изъяты>, являющийся конкурсным управляющим ГУП РМЭ <данные изъяты>», <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 22 декабря 2014 года вынесенное заместителем начальника УФСБ России по Республике Марий Эл, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием в Законе о банкротстве положений, регламентирующих обязанность конкурсных управляющих проходить государственную аттестацию. В обоснование жалобы указал, что он был назначен конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2013 года. Срок давности привлечения к ответственности по указанной статье исчисляется с 30 августа 2013 года и истек 30 октября 2013 года. Следовательно, дело подлежало прекращению в связи с истечением срока давности, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным, противоречащим ст.ст.4.5, 24.5 КоАП РФ и подлежит отмене в полном объеме. Кроме того, Законом о банкротстве обязательная аттестация конкурсных управляющих в течение трех месяцев с момента утверждения на должность не предусмотрена.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, суду пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Представитель УФСБ России по РМЭ ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну.

Как следует из материалов дела, ГУП РМЭ <данные изъяты> имеет лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну - № от 17 августа 2011 года со сроком действия – до 17 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2013 года по делу №№ о банкротстве предприятия, ФИО1 с 29 мая 2013 года назначен конкурсным управляющим предприятия. ФИО1 имеет допуск к государственной тайне.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, расходы по проведению которых относятся на счет предприятия, учреждения, организации, получающих лицензию.

Согласно ст.20 указанного закона, ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их руководителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333 утверждено Положение о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны и Методические рекомендации по организации и проведению государственной аттестации руководителей предприятий разрабатываются Межведомственной комиссией (п.11).

В соответствии с п.13 Методических рекомендаций по организации и проведению государственной аттестации руководителей организаций, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, утвержденных Решением Межведомственной комиссии по защите государственной тайны № от 28.02.2013 года, ФИО1 должен был в трехмесячный срок после назначения его на должность обратиться в УФСБ России по Республике Марий Эл о прохождении государственной аттестации, предусмотренной Положением о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны.

Административный орган пришел к выводу, что в предусмотренный законом срок, ФИО1 не прошел государственную аттестацию и выполнения условий действия лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указано в постановлении, руководителем ГУП РМЭ <данные изъяты> - конкурсным управляющим ФИО1 в период с 29 мая 2013 года по 04 декабря 2014 года были нарушены условия, предусмотренные лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, т.е. как длящееся правонарушение.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, решение о назначении конкурсного управляющего ФИО1 принято 29 мая 2013 года, следовательно, учитывая положения указанных выше, на момент вынесения обжалуемого постановления (04 декабря 2014 года) срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк 30 июля 2013года, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта6 части1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст24.5, ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 22 декабря 2014 года вынесенное заместителем начальника УФСБ России по Республике Марий Эл, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 3000 рублей - отменить.

Производство по делу, на основании пункта6 части1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Р.Я. Сабирьянов