Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Томска Мухина Л.И. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от /________//________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области ФИО3 от /________//________/ исполняющий обязанности начальника Управления – /________/ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /________/ руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица от /________/ отменить, освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что, подписывая /________/ договор /________/, полагался на большой опыт работы (более /________/) бухгалтера, не предполагая, что его вводят в заблуждение. Факт совершения правонарушения не отрицал. Настаивал на малозначительности совершенного правонарушения, в связи с отсутствием вреда отдельным гражданам, обществу. Также пояснил, что впредь не допустит каких-либо нарушений требований бюджетного законодательства, принял соответствующие меры - в должностные инструкции /________/ и его заместителя включен пункт о несении ответственности за целевое и эффективное использование бюджетных средств, аналогичный п. 2.1.8 должностного регламента начальника управления. Это произведено с целью соблюдения бюджетного законодательства и недопущения подобных ситуаций.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Томской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Томской области) не явился, судья, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

В силу п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как следует из представленных материалов и установлено при рассмотрении дела, в нарушение пункта 5 статьи 161, пункта 3 статьи 219, статьи 162 Бюджетного кодекса РФ /________/ФИО1 по адресу: /________/, путем заключения /________/ договора /________/ на куплю-продажу государственных знаков почтовой оплаты на /________/ руб. приняты бюджетные обязательства на /________/ год по услугам связи за счет средств федерального бюджета по /________/, превышающие доведенные лимиты бюджетных обязательств на сумму /________/ руб.

В отношении /________/ Росфиннадзора проведена выездная проверка принятия бюджетных обязательств за период /________/ года. В ходе проверки установлено, что названным управлением в /________/ году допущен факт принятия бюджетного обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств. Между Управлением и Федеральным государственным унитарным предприятием «/________/» /________/ заключен (подписан) договор от /________//________/ на куплю-продажу государственных знаков почтовой оплаты на /________/ руб. Со стороны Управления договор подписан /________/ФИО1 Согласно расходному расписанию от /________//________/, которым первоначально были доведены лимиты бюджетных обязательств на /________/ год, общая сумма лимитов бюджетных обязательств, в пределах которой Учреждение имело право принимать бюджетные обязательства, составляла /________/ руб. (сумма доведенных лимитов с учетом детализации) /________/ руб. за минусом принятых бюджетных обязательств в сумме /________/ руб. по пролонгированному договору от /________//________/, заключенному с отделом государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г.Томске).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/ от /________/; докладной запиской начальника отдела ТУ Росфиннадзора в Томской области ФИО4; приказами от /________//________/, от /________//________/, от /________//________//к; должностным регламентом /________/ от /________/; договором купли-продажи государственных знаков почтовой оплаты, подтверждающих оплату услуг почтовой связи от /________//________/; расходным расписанием от /________//________/; карточкой учета лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) формы по /________/ на /________/; журналом регистрации договоров и контрактов /________/; журналом регистрации обязательств за /________/; карточкой счета /________/ «Лимиты бюджетных обязательств получателей бюджетных средств».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо административного органа, оценив полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к указанию на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, действий, направленных на устранение выявленных нарушений действующего законодательства, отсутствие общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При этом устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для заявителя в конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст. 1.2 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от /________//________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в силу ст. 2.9 КоАП РФ прекращению ввиду малозначительности административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от /________//________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1/________/.

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина