Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которым

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от 11 мая 2016 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно в том, что ООО «<данные изъяты>» в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере <данные изъяты> руб., назначенный постановлением <данные изъяты>№ от 26.11.2015 года, вступившим в законную силу 21.01.2016 года, чем нарушило требования ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

За совершение вышеуказанного правонарушения ООО «<данные изъяты>» назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Автор жалобы поясняет, что в адрес суда заблаговременно было направлено ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине – в связи с командировкой директора Общества за территорию Оренбургской области. Подтверждающие документы должны были быть представлены в суд, после окончания командировки, так как соответствующие отметки в бланке Командировочного удостоверения делаются непосредственно в месте командировки и не могут быть представлены заранее, без соответствующих отметок. Однако мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, чем считает автор жалобы нарушил право лица на защиту и представление аргументов в свою защиту.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Должностное лицо - <данные изъяты>НЭР в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>№ от 26.11.2015 года, вступившим в законную силу 21.01.2016 года, по делу об административном правонарушении по ч.б.З ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» из которого следует, что последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., копия постановления ООО «<данные изъяты>» направлена по почте заказным письмом с уведомлением, которое вручено адресату 29.12.2015 года. Данное постановление в установленные законом сроки обжаловано не было и вступило в законную силу 21.01.2016 года, таким образом, штраф по вышеуказанному постановлению ООО «<данные изъяты>» должен быть уплачен - до 21.03.2016 года, однако установленную законом обязанность по исполнению постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, ООО «<данные изъяты>» не исполнил, административный штраф в шестидесятидневный срок не уплатил.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были надлежащим образом оценены мировым судьей, и которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Установив юридически значимые обстоятельства и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и вины ООО «<данные изъяты>» в его совершении.

Доводы автора жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», суд признает несостоятельными, при этом исходит из следующего.

В судебное заседание к мировому судье 11.05.2016 года представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. От директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 мировому судье поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с его командировкой за территорию Оренбургской области, при этом мировому судье не предоставлено письменных доказательств, подтверждающих направление в командировку, а также о невозможности его или другого представителя участвовать в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, ни суду первой, ни суду второй инстанции ООО «<данные изъяты>» не представили доказательства командировки и иные доказательства, которые опровергали бы установленные судом в постановлении обстоятельства и выводы суда.

В связи с изложенным, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по процессуальным моментам.

Состав указанного правонарушения является формальным. Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает именно за неуплату назначенного административного штрафа.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ вступило в законную силу 21.01.2016 года, административный штраф подлежал уплате обществом не позднее 21.03.2016 года. Сведениями об оплате штрафа суд не располагает.

Представитель ООО «<данные изъяты>» осознавал, что нарушает требования закона о сроках добровольной уплаты административного штрафа, предупреждался об ответственности за неисполнение своей обязанности, возложенной постановлением об административной ответственности, то есть предвидел последствия своего действия, однако допустил нарушение сроков уплаты штрафа. С заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа ООО «<данные изъяты>» не обращалось.

Законных оснований, подтверждающих невозможность оплаты штрафа ООО «<данные изъяты>» в установленный срок, судом не установлено.

Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Административное наказание ООО «<данные изъяты>» назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. ФРИЗЕН