Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника юридического лица ОАО «Свердловская пригородная компания» К, жалобу последнего на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области М от ***, которым юридическое лицо – открытое акционерное общество «Свердловская пригородная компания» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области М от *** юридическое лицо - ОАО «Свердловская пригородная компания» признано виновным в том, что допустило нарушение законодательства о труде, а именно, положения ст. 76, ч. 1 ст.328 Трудового кодекса Российской Федерации, п.9 Приказа Минтранса России от ****** «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии». Так, в ходе проведения надзорным органом проверки выявлено, что работник указанного предприятия В, прошедший *** в установленном порядке согласно графику проведения периодической аттестации в ОАО «СПК» аттестацию по безопасности движения, вопреки вышеприведенным положениям трудового законодательства вновь был направлен на очередную аттестацию ***, о проведении которой с нарушением установленных Приказом Минтранса *** сроков был уведомлен под роспись *** и ***, согласно протоколу *** Е, как не прошедший аттестацию, был отстранен от работы.

В связи с вышеуказанными нарушениями должностным лицом Государственной инспекции труда юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник К обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой, считая последнее незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения. В обоснование доводов указал, что должностным лицом надзорного органа дана неверная оценка обстоятельствам дела, со стороны ОАО «СПК» нарушений требований трудового законодательства не допущено. На сегодняшний день помимо Приказа Минтранса РФ № 231 от 11.07.2012 продолжает действовать Приказ МПС № 28Ц от 17.11.2000 «О порядке проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов МПС России и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации» и распоряжение ОАО «РЖД» от ******р «Об утверждении Положения об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками ОАО «Российские железные дороги», предусматривающие иные сроки проведения аттестации и проверки знаний работников, деятельность которых связана с движением поездов. Исходя из системного толкования ст.8, ч.2 ст.81 и ст.372 ТК РФ следует, что помимо нормативно-правовых актов федерального уровня, предусматривающих порядок и сроки проведения аттестации работников, допускается принятие локальных нормативных актов по данному вопросу по согласованию с профсоюзами. Изданный в ОАО «СПК» приказ ***-ОД от ***, предусматривающий 3-х летний срок проведения аттестации в соответствии с Приказом МПС РФ № 28Ц был принят с учетом положительного решения первичной профсоюзной организации Общества, в связи с чем данным приказом трудовые права работников не нарушаются. С графиком проведения аттестации работник В был ознакомлен под роспись еще в марте 2015 года. Издание отдельного документа - уведомления не требуется.

В судебном заседании защитник К полностью поддержал доводы жалобы, указав, что действиями юридического лица трудовые права работника нарушены не были. В дальнейшем последний прошел аттестацию и был допущен к работе.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области М, считая, что юридическое лицо законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, возражал против удовлетворения жалобы. Указывая о том, что проверка надзорным органом проводилась по заявлению работника В о нарушениях его трудовых прав, в связи с проведением очередной аттестации ранее установленных для этого сроков и отстранении того от работы. В ходе проверки изложенные в заявлении работника обстоятельства нашли свое подтверждение. Внутренние локальные акты предприятия не должны противоречить Федеральному законодательству и нарушать права работников. Ознакомление работника лишь с графиком проведения аттестаций не может являться надлежащим уведомлением, поскольку, исходя из пункта 9 Приказа Минтранса России № 231 от 11.07.2012, тот должен быть в письменном виде уведомлен о дате и месте проведения аттестации не менее чем за 15 дней, в графике же дата аттестации не указана.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника, специалиста, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом Государственной инспекции труда ОАО «СПК» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности. Виновность последнего в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- обращением работника В в надзорный орган (л.д.33);

- уведомлением, выданным инженеру технического состояния подвижного состава ОАО «СПК» В о том, что ему необходимо явиться для прохождения аттестации по безопасности движения *** в 10:00, которое получено последним *** (л.д.34);

- протоколом о проведении аттестации В от *** (л.д.87)

- приказами о приеме на работы ***/к от *** (л.д.64), об отстранении В от работы от ****** ВК с *** в связи с не прохождением аттестации по безопасности движения (л.д.35);

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ***, актом проверки от *** (л.д. 41-42, 47-51);

- протоколом об административном правонарушении от ******-*** составленным компетентным на то должностным лицом надзорного органа. В протоколе подробно отражены обстоятельства выявленного правонарушения, приведены конкретные нарушенные положения трудового законодательства. Протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.57-61);

- приказом генерального директора ОАО «СПК» от ****** «О назначении комиссии по аттестации работников по безопасности движения и приложением к нему порядком и сроками проведения данной аттестации (67-82);

- табелями учета рабочего времени (л.д.92-94);

- уведомлением и протоколом проведения аттестации В от ***, копией журнала учета выдачи свидетельств по аттестации работников по безопасности движения (л.д.83, 86, 95-97).

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде.

Согласно части 1 статьи 328 Трудового кодекса Российской Федерации работники, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, должны пройти профессиональный отбор и профессиональное обучение в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

Аналогичные положения закреплены в ч.4 ст.25 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.2003 (в редакции от 13.07.2015) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», регламентирующие трудовые отношения и гарантии работников железнодорожного транспорта, исходя из которых работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие договоры с работодателями, чья деятельность связана с движением поездов и маневровой работой должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Порядок и сроки проведения указанных аттестаций устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Исходя из Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» вышеназванным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации, которое осуществляет данные функции, в том числе в области железнодорожного транспорта. Последнее, осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему органов, в том числе, федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федерального агентства железнодорожного транспорта. В его компетенцию, в том числе, входит разработка программ профессионального обучения и дополнительных профессиональных программ в области подготовки работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой.

Согласно п.9 Приказа Министерства транспорта России от 11.07.2012 №231 «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии» периодическая аттестация работников, чья работа связана с движением поездов и маневровой работой производится с периодичностью один раз в пять лет. График проведения периодической аттестации утверждается работодателем ежегодно. Внеочередная аттестация работников проводится лишь в случаях прямо закрепленных в настоящем Приказе.

Вопреки заявлениям защитника сроки проведения аттестации по безопасности движения регламентируются настоящим Приказом Министерства транспорта России, а не приказом Министерства путей сообщения РФ от 17.11.2000 № 28 Ц «О порядке проверки знаний правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов МПС России и положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта», которым определяется порядок проверки знаний (испытаний) Правил технической эксплуатации железных дорог, Инструкции по сигнализации на железных дорогах, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации, должностных инструкций и других документов, устанавливающих обязанности работников, правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм, Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Государственный инспектор государственной инспекции труда обоснованно сослался на ч.4 ст.8 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из которой нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению.

Таким образом, доводы жалобы о возможности самостоятельного сокращения организацией срока периодичности проведения аттестации являются несостоятельными.

Исходя из вышеназванного пункта Приказа Минтранса работник, подлежащий аттестации, должен быть уведомлен в письменном виде о дате и месте проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня ее проведения. Однако данные требования приказа ОАО «СПК» также нарушены. Работнику В уведомление о проведении аттестации, назначенной на *** в 10:00, вручено ***, то есть за сутки до ее проведения.

Заявления защитника о том, что таким уведомлением может быть признано ознакомление работника с ежегодным графиком проведения аттестации, с которым Веников был ознакомлен *** (л.д.89-90), признаются не состоятельным, поскольку в приказе содержится конкретное требование об уведомлении работника. Кроме того, в графике отсутствуют указания на точную дату и место проведения аттестации. Таким образом, подпись работника в графике обоснованно не принята должностным лицом надзорного органа как надлежащее уведомление.

Доводы защитника о невиновности юридического лица во вмененном правонарушении судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая целью избежать наказание за совершенное правонарушение.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Настоящего Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ОАО «СПК» своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего трудового законодательства, а также доказательств отсутствия у последнего возможности соблюдения настоящих положений в материалах дела не имеется. Напротив, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что, имея возможность для соблюдения требований трудового законодательства, юридическое лицо надлежащих мер, направленных на их соблюдение, не предпринимало, что свидетельствует о наличии вины последнего в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ОАО «СПК» содержится состав вмененного административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо государственной инспекции труда на законных основаниях вынесло постановление о признании ОАО «СПК» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеприведенные доказательства в полной мере соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

ОАО «СПК» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 настоящего Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованием закона, с учетом характера административного проступка, данных об юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Постановление о назначении административного наказания в полном мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области М от ***, которым Открытое акционерное общества «Свердловская пригородная компания» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника К - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Четкин