Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Крыловского района на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

У с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном мировым судьей 160 судебного участка Крыловского района ФИО1, производство по делу в отношении начальника линейно- технического цеха Крыловский МЦТЭТ г. Тихорецк Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор Крыловского района обратился в Крыловской районный суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства: проведенная прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ выездная проверка показала, что ФИО2 будучи начальником линейно-технического цеха Крыловского района МЦТЭТ г.Тихорецк Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком», допустил нарушение лицензионных требований по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения выразились в следующем: в помещении, в котором установлено средство коллективного доступа, расположенном по адресу: <адрес>, не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания универсальной услуги связи (средству коллективного доступа), что является нарушением п.п.5,10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №, п.7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241, п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», п.2.1.2 Договора, заключенного с Федеральным агентством связи, об условиях оказания универсальных услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора об условиях оказания универсальных услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ№ оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме этого, согласно п.3.4,1 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принципал - ПАО «Ростелеком» вправе производить проверку деятельности агента " ФГУП «Почта России» в рамках договора и в случае выявления (фактов ненадлежащего выполнения агентом обязательств по договору, в письменном виде требовать устранения выявленных нарушений, последнего со стороны ПАО «Ростелеком» не осуществлено. Доводы ФИО2 о том, что ПАО «Ростелеком» не является собственником помещения по адресу: <адрес>, и согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России» обязанность по созданию условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры путем оборудования пандуса возложена на ФГУП « Почта России», не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, так как, согласно условий Договора об условиях оказания универсальных услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с Федеральным агентством связи, - ПАО «Ростелеком» обязано оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ и с соблюдением требовании, установленных нормативно-правовыми актами РФ. Согласно пункту 7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241, установлено, что оператор универсального обслуживания обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи (таксофонам, пунктам коллективного доступа).

В судебном заседании помощник прокурора Крыловского района Постол Е.В. просила суд отменить постановление мирового судьи 161 судебного участка Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, вынести новое решение по делу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в протесте прокурора.

В судебном заседании ФИО2 по существу не оспаривал факта совершения административного правонарушения, показал, что между ПАО «Ростелеком» и Федеральным агентством связи заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ об условиях оказания универсальных услуг связи. Согласно Приложению № к Договору, в случае, если бюджетные ассигнования, доведенные в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий календарный год до Агентства для финансирования обеспечения УУС, меньше размера сумм финансового обеспечения оказания УУС, указанных в Приложении № к Договору, Оператор универсального обслуживания вправе уменьшить объем своих обязательств по оказанию УУС за соответствующий год. В 2016 году доведенные до Агентства бюджетные ассигнования меньше сумм финансового обеспечения оказания УУС, определенных Договором. ПАО «Ростелеком» в адрес Агентства направлялись уведомления о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не несет обязательств по оказанию УУС по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без использования пользовательского оборудования абонента в части всех средств коллективного доступа, определенных в Таблице 1.2. Приложения № к Договору. Указанные действия должны были осуществляться в отношении каждого из Мест оказания Услуг, указанных в Приложении № к Договору, в том числе в <адрес>

В связи с тем, что в 2016 году доведённые до Россвязи ассигнования меньше сумм, определённых Договором, на 46%, у ПАО «Ростелеком» отсутствует возможность заключения агентского договора на 2016 год с ФГУП «Почта России».

Кроме того, ПАО «Ростелеком» не является собственником зданий, в которых расположены пункты коллективного доступа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривая дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить административное дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По смыслу закона дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае, если для этого имеется повод и если достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Крыловского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника линейно-технического цеха Крыловской МЦТЭТ г. Тихорецк Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2, по следующим основаниям: проведенная прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ выездная проверка показала, что ФИО2 будучи начальником линейно-технического цеха Крыловского района МЦТЭТ г.Тихорецк Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком», допустил нарушение лицензионных требований по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения выразились в следующем: в помещении, в котором установлено средство коллективного доступа, расположенном по адресу: <адрес>, не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания универсальной услуги связи (средству коллективного доступа), что является нарушением п.п.5, 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №, п.7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241, п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», п.2.1.2 Договора, заключенного с Федеральным агентством связи, об условиях оказания универсальных услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусматривает наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления.

В судебном заседании ФИО2 по существу не оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Статья 4.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии со ст. 3.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях установлено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено, ранее ФИО2 не привлекался к административной ответственности, установлено отсутствие причинения вреда либо возникновение угрозы причинения вреда здоровью и жизни людей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Протест прокурора Крыловского района на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.08.2016 года, вынесенное мировым судьей 160 судебного участка Крыловского района о прекращении производства по делу в отношении начальника линейно- технического цеха Крыловский МЦТЭТ г. Тихорецк Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 160 судебного участка Крыловского района в отношении начальника линейно- технического цеха Крыловский МЦТЭТ г. Тихорецк Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отменить.

Признать начальника линейно- технического цеха Крыловский МЦТЭТ г. Тихорецк Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание с применением ст. 4.1.1 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья