Гражданский кодекс часть 1

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Хаиров Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника ОМВД Российской Федерации по городскому округу «Охинский» ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№а по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.30 части 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица,

у с т а н о в и л :

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС России по Сахалинской области) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№а начальник ОМВД Российской Федерации по городскому округу «Охинский» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Охинский городской суд, ФИО1, не оспаривая выявленные нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, состоявшегося в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие полномочий на осуществление функции по размещению заказов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также полагает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседания должностное лицо, привлеченное к административной ответственности - начальник ОМВД РФ по городскому округу «Охинский» ФИО1, жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что прошедший обучение по составлению документации на соответствие Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» старший инженер ГИТСиЗИ ФИО4 находился в очередном отпуске, поэтому когда потребовалось срочно в октябре 2015 года подготовить проект государственного контракта на оказание услуг по капитальному ремонту помещений изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД РФ по городскому округу «Охинский», он поручил эту работу юрисконсульту ОМВД РФ по ГО «Охинский» ФИО6, который ранее не имел опыта работы по составлению таких проектов. Он, работая в должности начальника ОМВД непродолжительное время, также не имел опыта работы с контрактами, поэтому не мог выявить имеющиеся в подготовленном проекте нарушения 44 –ФЗ. Нарушения закона были допущены в связи с недостаточным знанием его нюансов и не причинили существенного вреда, аукцион не состоялся, недостатки были устранены. Так, при утверждении аукционной документации были предъявлены завышенные требования к участникам закупки, которые, как позже выяснилось, выражались в необходимости предъявления свидетельства о допуске к строительным работам, что в принципе направлено против недобросовестных игроков на рынке, которые не имеют таких допусков и участвуют в конкурсе; то что, документация об аукционе, не содержала требования, согласно которому участник закупки не может являться офшорной компанией применительно к нашему контракту чистая формальность; по поводу не включения в проект контракта размер штрафа в фиксированной сумме, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, считает, что это недоработка юриста ФИО6

Кроме того, ФИО1 просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду ненадлежащего уведомления о месте, дате и времени рассмотрения дела, пояснил, что не просил его рассмотреть в его отсутствие, как об этом указано в постановлении руководителя УФАС России по Сахалинской области. Он уточнил, что ему было вручено уведомление УФАС о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и назначении рассмотрения материалов, составления протокола на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он направил ходатайство о рассмотрении данных материалов в его отсутствие, указав, что не согласен с возбуждением в отношении него дела. Определение УФАС от ДД.ММ.ГГГГ о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он не получал: ни по домашнему адресу, ни по месту работы, ему не вручали. Как видно из представленных журналов регистрации входящих телефонограмм, ДД.ММ.ГГГГ факс УФАС с определением принял помощник начальника смены дежурной части по ОМВД ФИО5, передал в секретариат, где эти документы и находятся в наряде. Из представленного на обозрение подлинника сопроводительного письма, поступившего ДД.ММ.ГГГГ по факсу из УФАС видно, что на нем какие-либо резолюции отсутствуют. Также ФИО1 пояснил, что в первой декаде сентября 2016 г., включая 6-9 сентября, проводились рейды по <адрес> по борьбе с браконьерством во время путины. Он лично принял участие в рейдах в отдаленные места <адрес>, в частности на Рыбновское побережье, расположенное в отдаленной труднодоступной местности на расстоянии более ста километров, поэтому приходилось заночевать на рыбацких станах и блокпостах, а с понедельника – 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. О том, что он привлечен к административной ответственности узнал только по выходу из отпуска. Как видно из журнала учета входящих несекретных документов, постановление УФАС от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на данное постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать о том, что срок обжалования не пропущен.

Должностное лицо - руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, будучи уведомленным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представителя своего не направил.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля юрисконсульт ОМВД РФ по ГО «Охинский» ФИО6 пояснил, что доводы жалобы проект государственного контракта на оказание услуг по капитальному ремонту помещений изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых готовил он, при этом специального обучения он не проходил, поэтому не имея достаточного опыта и знаний при его составлении он допустил несколько нарушений требований закона при составлении документации об аукционе, которые не повлекли каких-либо последствий, так как торги не состоялись. Определение УФАС от ДД.ММ.ГГГГ о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ по факсу, о чем свидетельствует журнал регистрации входящих телефонограмм. Он узнал об этом, после ДД.ММ.ГГГГ, когда ему вручили копию постановления УФАС о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Факсовую копию определения УФАС от ДД.ММ.ГГГГ о назначении даты и времени рассмотрения дела он нашел в секретариате ОМВД, начальнику ОМВД ее не передавали, как ему пояснили, потому что он в сентябре 2016 г. участвовал в рейдах по <адрес> по борьбе с браконьерством во время путины, а потом ушел в отпуск. Между тем ему известно, что из УФАС звонили в ОМВД и интересовались о домашнем адресе начальника ОМВД ФИО1, но с его слов ему известно, что по домашнему адресу копию определения ему не направляли.

Заслушав должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по капитальному ремонту помещений изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых для нужд заказчика – ОМВД России по городскому округу «Охинский».

Проект государственного контракта на оказание услуг по капитальному ремонту помещений изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД РФ по городскому округу «Охинский» утвержден должностным лицом заказчика – начальником ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО1

В ходе внеплановой проверки Комиссией Сахалинского УФАС выявлены нарушения в действиях заказчика требований Закона о контрактной системе, в отношении начальника ОМВД Российской Федерации по городскому округу «Охинский» ФИО1 административным органом составлен протокол №-з от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым должностному лицу вменяется нарушение требований п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 31, ч.ч. 5, 7, 8 ст. 34, п. 11 ч. 1, ч. 3 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно:

заказчиком при утверждении аукционной документации были предъявлены завышенные требования к участникам закупки;

документация об аукционе, не содержала требования, согласно которому участник закупки не может являться офшорной компанией;

заказчиком не включен в проект контракта размер штрафа в фиксированной сумме, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Статьей 66 Закона о контрактной системе предусмотрен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Частью 3 данной статьи определена информация, которую должна содержать первая часть заявки на участие в электронном аукционе.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Пункт 6 статьи 66 этого Закона содержат запрет на истребование от участника закупок иных документов, не поименованных в указанных нормах, в связи с чем, установление заказчиком в документации требование ко второй части заявки о наличии лицензии на допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, противоречит изложенным положениям указанного Закона.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 данной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 34 Закона).

В раздел 10 проекта контракта заказчиком включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

При этом в нарушение требований части 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе заказчиком в проекте государственного контракта не установлен конкретный размер пени и штрафа в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Следовательно, документация об аукционе утверждена с нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Далее, пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требование, согласно которому участник закупки не может являться оффшорной компанией.

Проверкой установлено, что документация об аукционе не содержит вышеуказанное требование, что нарушает положения ч. 3 ст. 64 Закона.

Выявленные нарушения положений п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 31, ч.ч. 5, 7, 8 ст. 34, п. 11 ч. 1, ч. 3 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: решением Комиссии Сахалинского УФАС России по контролю в сфере закупок от 05 ноября 2015 г. по делу N 498/15; копией размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения о проведении аукциона в электронной форме; копией документации об аукционе в электронной форме и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия начальника ОМВД Российской Федерации по городскому округу «Охинский» ФИО1, утвердившего проект государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, в котором в нарушение п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 31, ч.ч. 5, 7, 8 ст. 34, п. 11 ч. 1, ч. 3 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Федерального закона о контрактной системе были предъявлены завышенные требования к участникам закупки, документация об аукционе, не содержались требования, согласно которым участник закупки не может являться офшорной компанией, не включен размер штрафа в фиксированной сумме, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о виновности начальника ОМВД Российской Федерации по городскому округу «Охинский» ФИО1, утвердившего проект государственного контракта в нарушение требований законодательства о контрактной системе, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Довод ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения не нашел подтверждения в материалах дела об административном правонарушении в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правовым последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях - руководителем антимонопольного органа или его заместителем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правона-рушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 12) под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, освобождение от административной ответственности предусматривается в случаях малозначительности деяния по указанным выше признакам.

Материалами проверки УФАС и дела об административном правонарушении подтверждено, что начальник ОМВД Российской Федерации по городскому округу «Охинский» ФИО1 совершил нарушение требований п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 31, ч.ч. 5, 7, 8 ст. 34, п. 11 ч. 1, ч. 3 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Доводы начальника ОМВД Российской Федерации по городскому округу «Охинский» ФИО1 о том, что предписанием комиссии УФАС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ итоги проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта «оказание услуг по капитальному ремонту помещений изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых для нужд ОМВД России по городскому округу «Охинский». (извещение №) с начальной (максимальной) ценой контракта 1944625 рублей, были аннулированы, что государственный контракт, с обязательным указанием размера штрафных санкций и условий ответственности сторон, заключен не был, правонарушение совершено впервые, поэтому его действия не причинили существенный вред охраняемым общественным отношениям, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правона-рушения, а могут быть учтены при назначении виновному наказания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и статьей 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление УФАС России по Сахалинской области по делу №а, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, поступило простой почтовой корреспонденцией в ОМВД России по городскому округу «Охинский» ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), поэтому срок обжалования не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении административный орган должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо УФАС по Сахалинской области рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица - начальника ОМВД Российской Федерации по городскому округу «Охинский» ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо УФАС указало, что начальник ОМВД Российской Федерации по городскому округу «Охинский» ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрении дела не присутствовал, представил пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Однако с данными выводами административного органа согласиться нельзя.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, по смыслу которой участники считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела орган, правомочных рассматривать дело, располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления сторон не была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом. Кроме того, по мнению Европейского суда, выраженному в ряде его постановлений, важным условием надлежащего извещения участников процесса является предоставление извещаемому лицу реальной возможности и прибыть к месту рассмотрения дела. (Постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу Литвинова против Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФАС было вынесено определение о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

Должностное лицо УФАС в качестве подтверждения уведомления ФИО1 представило отчет о переданных факсах от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указан номер телефона, на который отправлен факс (л. д. 70).

Как следует из пояснений ФИО1, он данное определение не получал, о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не был информирован и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске.

Как видно из представленных журналов регистрации входящих телефонограмм, пояснений ФИО1 и свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ факс УФАС с определением принял помощник начальника смены дежурной части по ОМВД ФИО5, который передал его в секретариат, где эти документы и находятся в наряде. Из представленного на обозрение подлинника сопроводительного письма, поступившего ДД.ММ.ГГГГ по факсу из УФАС видно, что на нем какие-либо резолюции отсутствуют.

Иных доказательств должностное лицо УФАС в качестве подтверждения надлежащего уведомления ФИО1 о рассмотрении дела не представило, не установлены они и в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривал начальник ОМВД Российской Федерации по городскому округу «Охинский» ФИО1, он был надлежащим образом извещен определением о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут (л. д. 157-160). В связи с этим представил должностному лицу УФАС необходимые документы и обратился с ходатайством о рассмотрении без его участия (л. д. 156).

Сведения о направлении и вручении определения либо иного извещения о месте и времени рассмотрения дела по существу должностному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в деле отсутствуют.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела указанный порядок был грубо нарушен, административным органом не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право ФИО1 на защиту и справедливое судебное разбирательство, что и является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№а по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.30 части 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ составляет один год и истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу начальника ОМВД Российской Федерации по городскому округу «Охинский» ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№а по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.30 части 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№а по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.30 части 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: п/п Ю.И. Хаиров

Копия верна: судья Ю.И. Хаиров