Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

установил:

Должностным лицом Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее Инспекция) 28.10.2015 года составлен протокол об административном правонарушении № 75 в отношении начальника дополнительного офиса № 1 в г. Невинномысске филиала АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» ФИО1, который не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок выписки по операциям на счетах ООО «ТРИТ» в налоговый орган, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 15.02.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1, не соглашаясь с названным судебным решением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на о, что протокол № 75 об административном правонарушении от 28.10.2015 года, составленный главным государственным инспектором отдела налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (г. Москва) ФИО2 является незаконным, и не соответствует фактическим обстоятельства дела. Мировым судьей дана неправильная оценка юридически значимым фактам и событиям, а, именно, 21.04.2015 года в адрес филиала АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» в г. Ставрополь поступил запрос Инспекции о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении всех счетов, открытых ООО «ТРИТ» за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года. Он, являясь должностным лицом, согласно должностной инструкции начальника Дополнительного офиса № 1 в г. Невинномысске Филиала АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» в г. Ставрополь в трехдневный срок подготовил ответ и 24.04.2015 года направил в адрес Инспекции выписку по операциям на счетах ООО «ТРИТ», что подтверждается копией страницы журнала исходящей корреспонденции, списком внутренних почтовых отправлений. Вместе с тем, принимая решение о его виновности мировой судья необоснованно сослался на письмо начальника Невинномысского почтамта, поскольку из его содержания следует, что подтвердить факт отправки письма 24.04.2015 года не представляется возможным, он же в свою очередь не обязан отслеживать дальнейшую судьбу письма, и данное обстоятельство не может являться основанием его привлечения к административной ответственности. Полагает, что запрашиваемая налоговым органом информация им была своевременно подготовлена и направлена в почтовое отделение для дальнейшей отправки (л.д. 150-153).

01.04.2016 года ФИО3 подана на постановление мирового судьи дополнительная жалоба, в которой последний просит отменить обжалуемое судебное постановление и прекратить производство по делу еще по одному основанию, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ответ на запрос Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (г. Москва) от 15.04.2015 года № 6759 был дан исполнителем ФИО4, а он, являясь должностным лицом – начальником дополнительного офиса № 1 в г. Ставрополе его только подписал, при этом в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника дополнительного офиса № 12 контроль обработки запросов внешних органов (п.п. 2.3, 2.5, 3.7 Должностной инструкции), что включает в себя и обеспечение своевременной подготовки ответов на запросы налоговых органов и направления ответов адресатам, возложен непосредственно на заместителя начальника дополнительного офиса № 1, то есть ФИО4, в связи с чем считает, он, как должностное лицо - начальник дополнительного офиса № 1 в г. Невинномысске Филиала АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» не причастен к вменяемому ему административному правонарушению (л.д. 198-200).

При рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 на обстоятельство, указанное в дополнительной жалобе, не ссылался, и, напротив пояснил, что исполнение запроса было поручено ему как начальнику дополнительного офиса № 1 в г. Невинномысске, и им в полном объеме исполнена указанная обязанность, письмо с информацией для налоговой инспекции сдано им на почту 24.04.2015 года, что следует из протокола судебного заседания от 15.02.2016 года – л.д. 141).

ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнительной жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от 15.02.2016 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы и дополнительной жалобы ФИО1 в его отсутствие, также представил в суд письменные возражения на жалобу и дополнительную жалобу, в которых просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 15.02.2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, ознакомившись с возражениями налогового органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого судебного акта мировой судья выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, содержащиеся в постановлении от 15.02.2016 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ФИО1 о том, что по делу необъективно исследованы значимые для правильного разрешения дела обстоятельства является необоснованным по следующим основаниям.

Главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 ФИО2 составила протокол № 75 от 28.10.2015 года об административном правонарушении с учетом подробного исследования и надлежащей оценки действий ФИО1 в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается следующим.

Инспекцией почтовым отправлением направлен запрос от 15.04.2015 года № 6759 (исх. от 15.04.2015 года № 12-10/06879) в адрес филиала АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» в г. Ставрополь о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) в отношении всех счетов, открытых ООО «ТРИТ», ИНН <***> КПП 263101001, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в связи с проводимыми мероприятиями налогового контроля в форме истребования документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового Кодекса РФ.

Филиал АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» г. Ставрополь 21.04.2015 года получил вышеуказанный запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) от 15.04.2015 года № 6759, что подтверждается уведомлением о вручении.

Установленный пунктом 2 статьи 86 Налогового Кодекса РФ срок - три дня со дня получения запроса о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) от 15.04.2015 № 6759 (исх. № 12-10/06879), истек 24.04.2015 года.

06.05.2015 года в адрес Инспекции сопроводительным письмом № 01- 12/312 от 22.04.2015 года филиалом АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» г. Ставрополь направлена выписка по операциям на счетах (специальных банковских счетах) ООО «ТРИТ», что подтверждается штампом ФГУП «Почта России».

Из материалов дела следует, что Инспекцией составлен Акт № 15 от 27.05.2015 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) в отношении АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК».

На указанный Акт представлены возражения от 22.06.2015 года №02-15/1433, в которых АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» утверждает, что ответ №01- 12/312 от от 22.04.2015 года, содержащий выписку по операциям на счетах (специальных банковских счетах) ООО «ТРИТ», направлен заказным письмом (сдан в отделение ФГУП «Почта России») в адрес Инспекции 24.04.2015 года.

Из материалов дела усматривается, что в целях проверки обстоятельств, изложенных в возражениях, Инспекцией был направлен запрос в адрес ФГУП «Почта России» с целью подтверждения даты отправки банком выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) ООО «ТРИТ», который был направлен в УФПС Ставропольского края - Филиал ФГУП «Почта России», а из УФПС Ставропольского края - Филиал ФГУП «Почта России» запрос перенаправлен в Невинномысский почтамт УФПС Ставропольского края - Филиал ФГУП «Почта России».

ФГУП «Почта России» письмом от 15.07.2015 года № 1.2-3.1.1-12/13818 представлены пояснения по запросу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 02.07.2015 года № 12-11/12058, в которых указано, что почтовое отправление АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» направлено в адрес Инспекции в категории «простое», без выдачи отправителю квитанции. Согласно оттиску календарного почтового штемпеля прием указанного отправления осуществлен 06.05.2015 года в отделении почтовой связи (ОПС) Невинномысск 357108.

УФПС Ставропольского края - Филиал ФГУП «Почта России» письмом от 14.07.2015 года № 61.8.1-ЗЗЖ/3756 также представлены пояснения, в которых сообщается, что предоставить копию списка ф. 103, подтверждающего отправку простого письма от 06.05.2015 года не представляется возможным, так как согласно письму Невинномысского почтамта и проверенным документам, а также объяснительной записке начальника ОПС Невинномысск 357108 и устному отзыву представителя филиала ОАО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» письмо ОАО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» было отправлено единичным простым порядком без составления списка ф. 103 и выдачи квитанции на продажу государственных знаков почтовой оплаты (марок)».

Невинномысский почтамт УФПС Ставропольского края Филиал ФГУП «Почта России» письмом от 31.07.2015 года № 7.2.2.10-5/234 сообщил, что договор на оказание услуг почтовой связи с филиалом АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» не заключался.

24.04.2015 года представитель банка приобрел знаки почтовой оплаты (марки) на сумму 165 рублей и попросил подтвердить сумму покупки оттиском календарного штемпеля (далее - КШ) на списке, оформленном в 1 экземпляре. Оператор-стажер, не имеющий опыта работы, поставила КШ, и расписалась за реализацию марок. Письмо филиала АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» отправлено простым порядком. Подтвердить факт сдачи простого письма 24.04.2015 года, а не 06.05.2015 года не представляется возможным, так как простые письма не регистрируются. Ответ на запрос филиала АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» № 7.2.2.10-5/ от 16.06.2015 года является недействительным.

По итогам рассмотренных материалов Инспекцией вынесено Решение о привлечении АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации №20 от 10.08.2015.

Из материалов дела усматривается, что АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» согласилось с вынесенным Решением №20 от 10.08.2015 года и в дальнейшем указанное решение в досудебном и судебном порядке не обжаловало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол № 75 об административном правонарушении от 28.10.2015 года составлен налоговым органом с учетом доказанных обстоятельств и действующих норм российского законодательства.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что мировым судьей дана неправильная оценка юридическим фактам и событиям, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно доводам ФИО1, в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ, он, являясь должностным лицом, согласно Должностной инструкции начальника Дополнительного офиса Ml в г. Невинномысске Филиала АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРАНК» г. Ставрополь, в трехдневный срок (со дня получения запроса предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах)), а, именно, 24.04.2015 года подготовил и отправил в адрес Инспекции выписку по операциям на счетах (специальных банковских счетах) ООО «ТРИТ», о чем свидетельствуют предоставленные копия страницы журнала исходящей корреспонденции, список внутренних почтовых отправлений от 24.04.2015 года формы ф.103, кассовый чек от 24.04.2015 года, копия письменного запроса начальнику Невинномысского почтамта ФГУП «Почта России», копия разъяснений начальника Невинномысского почтамта ФГУП «Почта России», копия типовой формы Договора на оказание услуг почтовой связи.

Вместе с тем, оплата регистрируемого почтового отправления может производиться почтовыми марками в соответствии с пунктом 4.33 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-п «Об утверждении порядка» (далее - Приказ). При этом в соответствии с пунктом 4.35 Приказа наклеенные почтовые марки должны быть погашены оттиском календарного почтового штемпеля.

Как следует из материалов дела на конверте АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» данные марки погашены оттиском календарного почтового штемпеля с датой 06.05.2015 года. При этом в квитанции об оплате заказного письма в соответствии с пунктом 4.38 Приказа указывается номер почтового идентификатора. В квитанции об оплате АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» идентификационный номер отсутствует.

Таким образом, документы, представленные АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК», а, именно, копия кассового чека и копия списка внутренних отправлений от 24.04.2015 года, подтверждают факт и дату приобретения государственных знаков почтовой оплаты (марок), а не факт отправки заказного письма. К тому же в копии списка внутренних почтовых отправлений не указано, какое конкретно письмо направлено в Инспекцию 24.04.2015 года.

Датой приема и отправления письма АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» в адрес Инспекции, считается оттиск календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи (ОПС) Невинномысск 357108 с датой 06.05.2015 года.

Доказательств, подтверждающих оправление выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) ООО «ТРИТ» в Инспекцию 24.04.2015 года по делу не представлено.

Кроме того, ФИО1 указывает, что согласно письменного запроса было получено разъяснение ФГУП «Почта России», в соответствии с которым, согласно типовой формы договора, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» №369 от 22.09.2005 года, «Почта России» «... принимает от заказчика регистрируемые почтовые отправления по спискам ф.103., при этом проставляет оттиск календарного штампа в копии списка фЛОЗ, возвращаемом заказчику...», а также оставляет за собой право осуществлять предпочтовую подготовку почтовых отправлений в течении шести дней без учета выходных и праздничных дней.»

Вместе с тем из сообщения Невинномысского почтамта УФПС Ставропольского края Филиал ФГУП «Почта России» письмом от 31.07.2015 года № 7.2.2.10-5/234 следует, что договор на оказание услуг почтовой связи с филиалом АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» не заключался. 24.04.2015 года представитель банка приобрел знаки почтовой оплаты (марки) на сумму 165 рублей и попросил подтвердить сумму покупки оттиском календарного штемпеля (далее - КШ) на списке, оформленном в 1 экземпляре. Оператор-стажер, не имеющий опыта работы, поставила КШ, и расписалась за реализацию марок. Письмо филиала АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» отправлено простым порядком.

Проанализировав вышеуказанные доводы, мировой судья пришел к обоснованному и законному выводу, что ФИО1 в силу своих должностных инструкций должен был выполнить обязанность по направлению в установленный срок необходимых Инспекции документов, однако отнесся к своим обязанностям халатно и не принял всего комплекса мер, направленных на исполнение требований налогового законодательства, в результате пропустил трехдневный срок направления информации.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ суд отклоняет по следующим основаниям.

Под составом административного правонарушения ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ понимается установленная правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Однотипные признаки состава административного правонарушения в совокупности образуют так называемые элементы состава административного правонарушения. К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объектом правонарушений, являются общественные отношения в сфере организации налогового контроля.

Налоговый контроль производится должностными лицами налоговых органов в пределах установленной компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и, отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением в срок либо неполным или ненадлежащим исполнением обязанностей по представлению в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Субъектами правонарушения являются граждане и должностные лица (главный бухгалтер (бухгалтер) организации, а при их отсутствии в штате - руководитель, если обязанность по представлению сведений в налоговые органы не возложена на иных работников, которым поручены организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в организации (финансового директора, налогового менеджера, налогового контролера и т.п.)).

Субъективная сторона данного правонарушения может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью. Отказ представить (направить) сведения подразумевает наличие вины в форме умысла. Непредставление сведений в установленный срок, а равно представление сведений в неполном объеме или искаженном виде подразумевает наличие вины как в форме умысла, так и неосторожности.

Главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 ФИО2 в протоколе № 75 от 28.10.2015 годаустановлен состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в полном объеме. При этом мировой судья судебного участка № 3 г. Невинномысска, объективно изучив данный протокол об административном правонарушении и материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Суд находит подлежащим отклонению довод ФИО1 о непричастности к вменяемому ему административному правонарушению по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку исполнителем в выписке указан ФИО4, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 31.08.2015 года Инспекцией в адрес АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» был направлен Запрос № 12-10/16138 о представлении следующих документов в отношении лица, виновного в совершении административного правонарушения, связанного с непредставлением банком в установленный пунктом 2 статьи 86 НК РФ срок выписок по операциям на счетах ООО «ТРИТ», а, именно, приказа о назначении на должность, должностной инструкции, табеля рабочего времени за апрель, май 2015 года, в ответ на который письмом от 15.09.2015 года №02-15/1958 АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» представлены документы в отношении начальника Дополнительного офиса № 1 в г. Невинномысске Филиала АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» в г. Ставрополь ФИО1

Согласно приказу № 28 к/и от 02.08.2002 года о переводе ФИО1, главного эксперта дополнительного офиса № 1 в г. Невинномысск, ФИО1 назначен на должность начальника дополнительного офиса № 1 в г. Невинномысск Филиала Акционерного Коммерческого банка «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (Акционерное общество) в г. Ставрополь с 5 августа 2002 года, в связи с изменением штатного расписания.

Согласно подпунктам 6 и 9 пункта 2 Должностной инструкции начальника Дополнительного офиса № 1 в г. Невинномысске Филиала АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» в г. Ставрополь, утвержденной Управляющим Филиала АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» в г. Ставрополь ФИО5 в 2009 году, в функции начальника входит организация деятельности иобеспечение контроля за деятельностью дополнительного офиса № 1 в г. Невинномысске, а также контроль за соблюдением банковских технологий, положений политики компьютерной безопасности, документооборота и внесение предложений по их оптимизации.

В соответствии с подпунктами 2 и 13 пункта 3 Должностной инструкции в должностные обязанности начальника также входит распределение обязанностей между сотрудниками дополнительного офиса № 1 в г. Невинномысске и контроль за их исполнением, а также представлять интересы Банка в административных, контролирующих органах, органах законодательной, исполнительной и судебной власти, органах внутренних дел на территории дополнительного офиса № 1 в г. Невинномысске.

Субъектом правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица (главный бухгалтер (бухгалтер) организации, а при их отсутствии в штате - руководитель, если обязанность по представлению сведений в налоговые органы не возложена на иных работников, которым поручены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации (финансовый директор, налоговый менеджер, налоговый контролер и т.п.)).

Кроме того, на банковской выписке, представленной в Инспекцию, присутствует личная подпись ФИО1, что является прямым доказательством его причастности к вменяемому правонарушению.

Суд также отмечает, как указано в решении выше, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1, не отрицал, что, именно, ему как должностному лицу было поручено исполнение запроса, и он своевременно исполнил его. При этом никаких пояснений относительно того, что в данном случае виновно иное должное лицо, в частности, заместитель начальника ФИО4 ФИО1 не давал, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания от 15.02.2016 года (л.д. 141).

Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Мировой судья вынес постановление по делу, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, оценив их в совокупности, в том числе дав оценку доказательствам, представленным ФИО1, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения и для прекращения производства по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, а жалобу и дополнительную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Филатова