Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО7 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Мордовия от 08.02.2016 года по делу об административном правонарушении №26 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

директор Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Мордовия от 08.02.2016 года по делу об административном правонарушении №26 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей жалобы указал, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 20 (двадцати) тысяч рублей. Данное постановление считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

19.05.2015 года между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и муниципальным предприятием городского округа Саранск «Горсвет» заключен муниципальный контракт № 155-р/15 «На строительство наружного освещения на территории городского округа Саранск».

23.11.2015 г. до Учреждения была доведена справка-уведомление № 104 об изменении бюджетных ассигнований за подписью Первого заместителя Главы. Администрации городского округа Саранск - Директора Департамента городского хозяйства ФИО1 и начальника отдела бюджетного учета и отчетности ФИО6. Согласно данному уведомлению Департаментом городского хозяйства, как главным распорядителем бюджетных средств, было произведено уменьшение бюджетных ассигнований, доведенных ранее до Учреждения. Подраздел и коды классификации, содержащихся в данном документе, говорят о следующем:

0503 - Благоустройство

916 - код главного распорядителя бюджетных средств

3304180 - Обеспечение мероприятия в рамках муниципальной программы «Развитие системы наружного освещения. Техническое обслуживание и технический ремонт сетей наружного освещения на 2014-2016 гг.»

5 414 - бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности

310 - увеличение стоимости основных средств согласно КОСТУ (Классификация операций сектора государственного управления (Приложение №4 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ).

Уменьшение лимитов бюджетных обязательств по коду 3304180, послужило основанием для заключения дополнительного соглашения, поскольку бюджетные обязательства в размере 1 262 605,45 руб. предназначенные для исполнения учреждением бюджетных обязательств по муниципальному контракту № 155-р/15 были сняты главным распорядителем с целевой статьи муниципальной программы.

27.11.2015 г. МП г.о. Саранск «Горсвет» было предложено заключить дополнительное соглашение к контракту об уменьшении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества объема выполняемой работы в соответствии с п.п. а п. 1 ч. 1 ст. 95 № 44-ФЗ. Ответ МП г.о. Саранск «Горсвет» на обращение был отрицательным с последующим предложением о заключении дополнительного соглашения об уменьшении предусмотренного контрактом, объема работ и изменении цены контракта. 30.11.2015 года между сторонами было заключено данное дополнительное соглашение.

При заключении соглашения стороны руководствовались ст. 161 Бюджетного кодекса РФ и п. 6 ч. 1 ст. 95 № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 95 № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 95 изменение существенных условий контракта допускается в случаях, предусмотренных пунктом 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

По этим основаниям считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО8 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениям к ней.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля представитель Управления антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО2 пояснил, что по возбужденному Прокурором Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 была проведена проверка, и по её результатам руководителем Управления антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление. При этом он пояснил, что проверки о движении денежных средств по кодам бюджетной классификации не проводилось. ФИО7 об этом никаких заявлений не делалось. Полагает, что ФИО7 надлежало представить доказательства своей невиновности.

В судебном заседании заместитель Прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Максимов Г.С. пояснил, что при проверке фактов, связанных с исполнением муниципальных контрактов КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» был выявлен факт заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту №155-р/15 от 19.05.2015 года, что является нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поэтому было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО7 по признакам части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Прокуратура не наделена полномочиями по рассмотрению административных дел по данной статье, материал был передан на рассмотрение в УФАС России по Республике Мордовия. Считает, что постановление руководителя Управления антимонопольной службы по Республике Мордовия законно.

Выслушав участников по делу, свидетеля, прокурора, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требует обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Рассматриваемый случай не является исключением.

В соответствии со статьей 161 БК Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Статьей 158 БК Российской Федерации предусмотрены полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, включая распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей начальник отдела бюджетного учета и отчетности Департамента городского хозяйства Администрации г.о.Саранск ФИО6 и заместитель директора по экономике и планированию КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО5 подтвердили тот факт, что лимиты финансирования до Казенного учреждения доводятся Администрацией г.о. Саранск, как и распределение этих средств по кодам бюджетной классификации. Свидетели подтвердили, что использование бюджетных средств не по целевому назначению не допускается. Применительно к рассматриваемой ситуации на реализацию заключенного муниципального контракта возможно было использование денежных средств соответствующего кода бюджетной классификации. Данные свидетели, а так же свидетель ФИО4 показали, что в конце 2015 года, для организации новогодней иллюминации, Администрацией г.о.Саранск было принято решение об уменьшении финансирования по коду бюджетной классификации, предназначенной для реализации муниципальной программы по организации уличного освещения. То есть по тому коду, по которому должна была быть произведена оплата муниципального контракта №155-р/15 от 19.05.2015 года. Таким образом, у Казенного учреждения стало недостаточно финансирования на проплату указанного контракта.

Данные показания свидетелей подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

В совокупности эти доказательства суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые.

Согласно статье 21 БК Российской Федерации каждому публичному нормативному обязательству, межбюджетному трансферту, обособленной функции (сфере, направлению) деятельности органов государственной власти (органов местного самоуправления), присваиваются уникальные коды целевых статей расходов соответствующего бюджета.

Перечень и коды целевых статей расходов бюджетов устанавливаются финансовым органом, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень и коды целевых статей расходов бюджетов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, определяются в порядке, установленном финансовым органом, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета, из которого предоставляются указанные межбюджетные субсидии, субвенции и иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение.

Данные положения Закона, показания свидетелей, позволяют суду сделать вывод о несостоятельности доводов как изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении о том, что в ходе оценки действий ФИО7 на предмет наличия, либо отсутствия в них признаков административного правонарушения следовало учитывать количество бюджетных средств, выделенных КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в целом в течение года, поскольку наличие финансовых средств у Дирекции в целом, вовсе не означает возможность их использования на оплату контрактов по целевой муниципальной программе «Развитие системы наружного освещения. Техническое обслуживание и технический ремонт сетей наружного освещения на 2014-2016 гг.» (КБК 3304180). Кроме того, при проверке законности действий ФИО7 по подписанию дополнительного соглашения к муниципальному контракту №155-р/15 от 19.05.2015 года, не была учтена задолженность по Муниципальному контракту №24-р/14 от 27.01.2014 года, финансирование которого осуществлялось по тому же коду бюджетной классификации.

На этом основании суд приходит к выводу об отсутствии достаточных средств у КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на оплату муниципального контракта №155-р/15 от 19.05.2015 года на условиях, на которых он был изначально заключен.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 09.03.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

пункт 6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

В целях реализации данного положения закона Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1090 "Об утверждении методики сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта" установлено, что: 1. Настоящая методика определяет порядок сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при снижении цены государственного (муниципального) контракта в соответствии с уменьшением согласно пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации ранее доведенных государственному или муниципальному заказчику как получателю бюджетных средств соответствующих лимитов бюджетных обязательств в случаях, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

2. В случае если при сокращении лимитов бюджетных обязательств между сторонами государственного (муниципального) контракта не достигнуто соглашение о снижении его цены без сокращения количества товаров, объемов работ или услуг и (или) об изменении сроков исполнения государственного (муниципального) контракта, государственный или муниципальный заказчик обеспечивает согласование существенных условий государственного (муниципального) контракта в части сокращения количества товаров, объемов работ или услуг.

В соответствии с пунктом 4 этой Методики, государственный или муниципальный заказчик обеспечивает принятие решения о сокращении количества поставляемых товаров, объемов выполняемых работ или оказываемых услуг в связи со снижением цены государственного (муниципального) контракта исходя из:

а) необходимости достижения результатов мероприятий государственных (муниципальных) программ либо непрограммных направлений деятельности (функций, полномочий) органов государственной власти (органов местного самоуправления).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7, заключая дополнительное соглашение к муниципальному контракту №155-р/15 от 19.05.2015 года действовал в рамках закона, его действия не содержали признаков административного правонарушения, и были направлены на достижение результатов мероприятий муниципальной программы «Развитие системы наружного освещения. Техническое обслуживание и технический ремонт сетей наружного освещения на 2014-2016 гг.».

При этом суд считает, что изложенные в обжалуемом Постановлении доводы о наличии достаточного финансирования на выполнение обязательств по заключенному муниципальному контракту №155-р/15 от 19.05.2015 года основаны на неверном толковании закона, и на недостаточно тщательном исследовании всех обстоятельств, подлежащих проверке при принятии решения о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Мордовия от 08.02.2016 года по делу об административном правонарушении №26 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО7 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Мордовия от 08.02.2016 года по делу об административном правонарушении №26 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Мордовия от 08.02.2016 года по делу об административном правонарушении №26 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Мордовия.

Судья С.П.Парамонов