Гражданский кодекс часть 1

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., при секретаре Леденцове Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Дорофеева Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 10 ноября 2015 года о привлечении

ФИО1, (данные обезличены)

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 10 ноября 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что (дата обезличена) в 05 часов 30 минут у (адрес обезличен)-а, (адрес обезличен) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району, отстраненному от управления т/с водителю автомобиля (данные обезличены)ФИО1 при наличии установленных признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, в связи с его несогласием с прохождением освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

(дата обезличена), не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит упомянутое постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, указав на то, что у мирового судьи он категорически не согласился с протоколом об административном правонарушении и дал подробные устные и письменные пояснения о том, что он не управлял транспортным средством, а также о незаконных действиях сотрудников ГИБДД, которые оформляли все протоколы без его участия. С процессуальными документами он смог ознакомиться только в мировом суде г.Лысково. В этой связи указанные «доказательства» добыты инспектором ДПС с грубым нарушением требований закона. Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели Б. и А. дали аналогичные показания. Более того, свидетель А. вспомнил более конкретные детали происшедшего. Так он пояснил, что когда он вышел из бокса сервиса и подошел к машине ДПС, то увидел в ней на панели лежали их сотовые телефоны. В связи с чем свидетель настаивал, что помимо его портмоне инспекторы ДПС похитили и их телефоны. В суде свидетель А. прямо показал, что действия сотрудников полиции были незаконными и они необоснованно привлекли заявителя к административной ответственности, так как автомобилем управлял Б., который также в суде подтвердил этот факт. Его доводы, а также показания свидетелей не были опровергнуты при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако мировой судья положил в основу принятого постановления порочные по сути и форме доказательства: протоколы, составленные инспектором ДПС В., которые противоречат требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ (не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона). Во всех этих «процессуальных» документах изложены недостоверные сведения: будто он был участником движения, о присутствии понятых при составлении процессуальных документов, о предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, о наличии у него видимого признака алкогольного опьянения, установленного в присутствии понятых. Мировой судья, не дал надлежащей юридической оценки тому факту, что инспектор ДПС В. (вместе со своими командирами) приняли меры к уничтожению доказательств по настоящему делу. Так в судебном заседании им было заявлено ходатайство об истребовании записи с видеорегистратора машины ДПС о событиях в отношении него за (дата обезличена). Понимая всю важность данного источника доказательств, руководство инспектора ДПС В., встав на защиту своих подчиненных, нарушивших процессуальный порядок по привлечению его к административной ответственности, приняло меры к уничтожению данного доказательства. Из ответа органов ГИБДД следует, что запись с видеорегистратора уничтожена по истечению срока хранения. Суд не дал надлежащей оценке данному факту. Также мировой судья пришел к неверному выводу, будто бы порядок освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения нарушен не был. Данный вывод суда опровергается следующим. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Он же не являлся участником дорожного движения, не управлял машиной, а лишь находился в ней в качестве пассажира. Таким образом, о каком законном порядке привлечения его к административной ответственности может идти речь. Все это свидетельствует о надуманности позиции мирового судьи по указанному вопросу и подтверждает факт необоснованности привлечения его к административной ответственности, как лица, который не являлся участником дорожного движения. Мировой суд не оценил противоречия в показаниях инспекторов ДПС об обстоятельствах произошедшего, данные ими при производстве прокурорской проверки. Кроме того давая оценку показаниям свидетелей с его стороны суд единственно приводил дежурный довод:- «показания свидетелей отвергаются судом как надуманные, с целью оказания содействия ФИО1 в уклонении от административной ответственности за содеянное», никаких других существенных оснований мировой судья не привел. Более того, в обжалуемом постановлении мировой суд указал, что по факсимильной связи в адрес суда поступили объяснения инспектора ДПС В. (сам он по «понятным причинам» в мировой суд не явился). Из анализа данных «объяснений» видно, что в них не указаны дата и место составления, отсутствуют сведения на имя кого они принесены (отсутствие подписи должностного лица на имя кого они принесены, ставит под сомнение сам факт их составления В. и что они им подписаны). Никто инспектора ДПС В. перед взятием объяснений об административной ответственности не предупреждал, как того требует судопроизводство по делам об административных правонарушениях. И вот это порочное по форме и содержанию «доказательство» мировой суд, нарушая требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ (не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона), полностью положил в обоснование обжалуемого постановления. Ссылки мирового судьи на их относительное совпадение с объяснениями, которые инспектор ДПС В. дал в прокуратуре Лысковского района не убедительны, так как в прокуратуре он давал объяснения по факту кражи его документов (об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как фактический подозреваемый, не предупреждался и имел законное право давать неправдивые пояснения). Мировой суд не дал надлежащей оценки объяснениям инспектора ДПС Д., в котором также приведены недостоверные сведения, будто бы он прятался от инспекторов ДПС за дверями бокса. В суде свидетели опровергли это, показав, что двери в боксе автосервиса - стеклянные и за ними никак нельзя спрятаться. Кроме того объяснения обоих инспекторов противоречат сами себе (один утверждает, что они постоянно преследовали машину Б. не выпуская ее из виду, другой заявляет, что машину Б. они потеряли и др.). Суд не дал надлежащей оценки факту отсутствия во всех протоколах его подписей. К факту нарушения процессуальных норм мировым судом при рассмотрении настоящего дела он относит необоснованный отказ ему в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове для допроса понятых по делу. Анализ обжалуемого постановления дает основание для вывода о необоснованности отказа ему в заявлении об отводе мирового судьи, так как иная заинтересованность ФИО2 прямо выражается в ее явно обвинительном уклоне при рассмотрении настоящего дела, в толковании всех явных противоречий и неустранимых сомнений не в его пользу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также его защитник доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом после допроса в качестве свидетелей ИДПС В. и Д. защитник просил не учитывать их показания в виду их заинтересованности в исходе дела. Также заявил ходатайство об отложении дела для вызова и допроса свидетеля Е.

Однако суд не находит оснований для отложения судебного заседания для вызова и допроса второго понятого Е. в виду отсутствия такой необходимости и учитывая, что судом неоднократно принимались меры к вызову данного свидетеля.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что он работает в данной должности с (дата обезличена) и по настоящее время. (дата обезличена) утром он вместе с ИДПС Д. несли службу по надзору за обеспечением безопасности дорожного движения на (адрес обезличен) Около 05 ч. 30 минут они, выявив превышение скорости у водителя автомашины ВАЗ 2102 Е., где также в машине находился пассажир Г., увидели автомашину (данные обезличены), которая двигалась с большим превышением скорости. Он свистком и жезлом дал знак водителю указанной автомашины остановиться, но водитель ВАЗ сначала принял меры к остановке на обочине, а затем резко начал движения и предпринял попытку скрыться, направившись в сторону г.Лысково. Они сели в автомобиль и начали его преследовать. Преследуя подъехали сзади данной машины к боксам к шиномонтажу по (адрес обезличен), увидев, как водитель, как потом было установлено ФИО1, выбежал из-за руля и направился в сторону шиномонтажа, зайдя в помещение которого, он обнаружил его за дверью, после чего попросил его представиться, тот назвал фамилию ФИО1, от него исходил запал алкоголя изо рта, затем он предложил ему пройти к автомобилю, где тот из салона взял документы и предоставил их, после проверки было установлено, что автомобиль, которым тот управлял не принадлежит ему, в это время к ним подъехала автомашина ВАЗ 2102 под управлением Е., в которой также находился пассажир Г., и которым он предложил быть понятыми, на что те согласились. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, на что тот отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот также отказался, пояснив, что он никуда не поедет, он разъяснил, что в таком случае будет составлен соответствующий протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после чего отстранил того от управления транспортным средством, там же в присутствии двух понятых были составлены соответствующие протоколы, однако ФИО1 отказался знакомиться с ними и подписывать их, о чем были сделаны соответствующие записи, после чего в них поставили свои подписи оба понятых, затем был эвакуирован автомобиль, и они уехали. Также пояснив, что ранее ни ФИО1, ни понятых Е., Г. он не знал, неприязни ни к кому не испытывает, причин для оговора не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ОМВД по Лысковскому району Д. суду дал аналогичные показаниям В. показания, также пояснив, что ранее ни ФИО1, ни понятых Е., Г. он не знал, неприязни ни к кому не испытывает, причин для оговора не имеет, дополнив их тем, что других пассажиров преследуемой автомашины ВАЗ 2110, когда из –за руля выбегал водитель как потом было установлено ФИО1, он не видел.

Свидетель Г. суду показал, что (дата обезличена) утром, автомобиль ВАЗ под его управлением на (адрес обезличен) остановили сотрудники ДПС в связи с нарушением тонировки стекол, после чего забрали его документы для оформления данного нарушения. Затем он увидел как инспектор жезлом махнул двигающемуся автомобилю (данные обезличены), водитель которого сначала как бы остановился, но затем продолжил движение, после чего инспекторы ДПС сели в служебный автомобиль и поехали за ним, он также поехал за сотрудниками ДПС, т.к. у них остались его документы. Подъехав к шиномонтажу, он увидел стоящий автомобиль (данные обезличены), у которого дверки были открытыми, а инспекторы ДПС искали в ней документы, взяли портмоне и забрали его, вызвали эвакуатор, из бокса вышел незнакомый парень, они спросили его, он управлял автомобилем, тот ответил, что нет, затем вышел еще один парень, как потом выяснилось ФИО1, у которого инспекторы спросили, он управлял автомобилем, тот ответил, что нет. Инспекторы посмотрели на документы и сказали, значит ты управлял, т.к. твои документы. После чего стали подозревать ФИО1 в том, что он управлял в состоянии алкогольного опьянения, тот отвечал, что не управлял, однако они забрали документы, остановили другого водителя, предложив быть понятым, которому пояснили, что ФИО1 отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, что – то дали ему подписать в пустых бланках, после чего его отпустили, а ему сказали проехать с ними в здание ГИБДД, где дали подписать пустые бланки протоколов, что он и сделал, не читая их, после чего ему отдали его документы, не привлекая за нарушение, за которое он был остановлен. При этом ФИО1 не присутствовал. Также пояснив, что по его сведениям, ему известно, что ИДПС В. уже не работает в органах полиции в связи с нарушениями. Кроме того пояснил, что он приехал в суд для допроса по просьбе ФИО1, который ему позвонил и попросил дать показания.

Судом установлено, что обжалуемое постановление ФИО1 получил по почте (дата обезличена), после чего в установленный законом срок направил посредством почты жалобу в суд, в связи с чем суд считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления мирового судьи, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Заслушав доводы ФИО1, допросив свидетелей, проверив материалы дела, с учетом доводов, приведенных заявителем в жалобе и судебном заседании, нахожу постановление мирового судьи Судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья (должностное лицо ОГИБДД) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 05 час 30 минут у (адрес обезличен) инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысковскому району, отстраненному от управления т/с водителю автомобиля (данные обезличены)ФИО1 при наличии установленных признаков опьянения таких как запах алкоголя изо рта, в связи с его несогласием с прохождением освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником в материалах дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требование являлось законным.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)(номер обезличен).

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАПРФ.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), от подписи в котором ФИО1 отказался (л.д.4),

протоколом (номер обезличен) от (дата обезличена) об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ 21102 регистрационный знак <***>, составленном в присутствии двух понятых, основанием для которого являлось подозрение в управлении ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.6),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух свидетелей, от подписи в протоколе также отказался, (л.д.5);

протоколом задержания транспортного средства 52 (номер обезличен) от (дата обезличена).

В судебном постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, с которой соглашается и городской суд. Причем судом установлено, что при составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые: Е. и Г., которые совершенные инспектором процессуальные действия удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями, не доверять которым оснований не имеется. При этом каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий упомянутые лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали, напротив своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он не являлся водителем и не управлял транспортным средством, был проверен мировым судьей и обоснованно отвергнут в обжалуемом постановлении как не нашедший своего подтверждения, поскольку данное обстоятельство опровергается составленными процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых ФИО1 указан в качестве водителя транспортного средства.

Кроме того, этот довод ФИО1 опровергается и показаниями ИДПС В. и Д., допрошенных в городском суде в качестве свидетелей, из показаний которых следует, что они преследовали автомобиль (данные обезличены) и лично видели, как водитель данного автомобиля выбежал из-за руля и скрылся в помещении шиномонтажа, где и был обнаружен и у которого был выявлен запах алкоголя изо рта. Не доверять показаниям сотрудников ДПС В. и Д. у суда оснований не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, что не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ими ФИО1 судом также не установлено.

Суд обсуждал показания свидетеля Г. о том, что сотрудники ДПС не видели водителя автомобиля (данные обезличены), в его присутствии процессуальные документы не составлялись, а оформлялись в ГИБДД в отсутствии ФИО1, где он как понятой и подписал все протоколы. Второго понятого ФИО3 ИДПС остановили уже после того как ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, при этом ему дали подписать какие-то документы, после чего ФИО3 уехал, и находит их надуманными, и противоречащими собранным по делу доказательствам, в том числе они опровергаются показаниями свидетелей В. и Д., чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того свидетель Г. не привел суду объективных причин тому, почему он подписывая все процессуальные документы и подтверждая их содержание и результаты, не указал замечаний и возражений на зафиксированные действия. В связи с чем суд не может положить в основу решения показания данного свидетеля.

Также мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям свидетелей Б., А., о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, которые были обоснованно отклонены и расценены как содействующие ФИО1 в уклонении от административной ответственности за содеянное. С данной оценкой соглашается и городской суд.

Учитывая, что у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району имелись достаточные основания предполагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, процедура установленного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствования соблюдена, и учитывая, что формальный юридический состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

На основании изложенного мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все заявленные ходатайства им были рассмотрены и разрешены, действия ФИО1 в совершенном правонарушении квалифицированы верно, дана соответствующая мотивированная юридическая оценка собранным доказательствам, при этом оценены и проверены все доводы ФИО1, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного.

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, судом не выявлено.

Доводы, приведенные в жалобе, и в ходе судебного заседания, уже были предметом обсуждения мировым судьей, которым дана соответствующая оценка и которые опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются голословными, и несущественными для решения вопроса об отмене законного постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, равно как и неустранимых сомнений, не разрешенных в ходе рассмотрения дела, а потому постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 10 ноября 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Т.М. Симонова