Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 адвоката Потаповой И.В., на не вступившее в законную силу определение судьи Московского районного суда города Калининграда от 19 января 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2015 года, вынесенного мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО2 адвоката Потаповой И.В., поддержавшей доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13.04.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

29 ноября 2016 года на указанное выше постановление суда первой инстанции ФИО2 принесена жалоба как на не вступившее в законную силу, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором он ссылается на уважительные причины пропуска процессуального срока, мотивируя тем, что копия оспариваемого постановления получена им на руки лишь в ноябре 2016 года, когда ему и стало известно о привлечении к административной ответственности, поскольку надлежаще о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2 мировым судьей не извещался, ввиду того, что с 05 марта 2015 года был арестован и находился в следственном изоляторе, а затем и по настоящее время в исправительной колонии, где отбывает уголовное наказание.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В жалобе на определение суда защитник ФИО2 Потапова И.В. продолжает настаивать на изложенных выше доводах, дополнив, что в деле отсутствуют данные, что почтой был соблюден порядок вручения судебной корреспонденции.

Нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 13.04.2015 года была направлена по адресу места жительства ФИО2, сообщенного им в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, составленных с его участием при возбуждении дела об административном правонарушении, 15.04.2015 года (л.д. 19) заказным письмом с уведомлением.

Данное письмо 26 мая 2015 года было возвращено оператором почтовой связи на 6-й судебный участок мирового судьи Московского района г. Калининграда с отметкой "истек срок хранения". По смыслу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказанное письмо по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что судом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении копии постановления, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Днем вступления в законную силу такого постановления следует считать дату его поступления в орган, должностному лицу, его вынесшему, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву истечения срока хранения.

Суд сделал обоснованный вывод, что причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи, приведенные ФИО2 и его защитником, нельзя признать уважительными. Указанный вывод судом основан на том, что не смотря на нахождение с 04.03.2015 года ФИО2 под стражей, сам по себе, данный факт безусловно не свидетельствует о невозможности реализации лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, своих прав, гарантированных ему КоАП РФ. В частности, ФИО2 еще 27 февраля 2015 года был извещен лично под роспись о необходимости явки в мировой суд для рассмотрения дела об административном правонарушении на 27 марта 2015 года. Об этом свидетельствует подпись ФИО2 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 4), копия которого была ему вручена лично. Вместе с тем, ФИО2 возможностью заблаговременно известить мировой суд, почтовое отделение об изменении места нахождения и необходимости его извещения и направления почтовой корреспонденции в следственный изолятор, не воспользовался. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО2 такой возможности, а также о том, что такая возможность в отношении ФИО2 была исключена, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО2, осведомленного о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, возможности своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены, тогда как судья возложенную на него обязанность по направлению ФИО2 копии постановления выполнил, приняв все необходимые меры для реализации его права на обжалование судебного акта, которым ФИО2 распорядился по своему усмотрению. По приведенным доводам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Не может служить основанием к отмене определения и довод о том, что в деле отсутствуют данные, что почтой был соблюден порядок вручения судебной корреспонденции, т.к. в деле отсутствуют и данные о том, что этот порядок не был соблюден, а при таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 и ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Московского районного суда города Калининграда от 19 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья