Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Батюкина В.В., представителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Благовещенского межрайонного прокурора РБ Чураева И.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального бюджетного учреждения Городской Дворец культуры городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального бюджетного учреждения Городской Дворец культуры городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Благовещенского межрайонного прокурора РБ Чураев И.И. обратился в суд с протестом по мотивам его незаконности и необоснованности, подлежим отмене по следующим основаниям.

Благовещенской межрайонной прокуратурой в <данные изъяты> года во исполнение задания прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка использования органами местного самоуправления средств федерального и местного бюджетов, выделенных на государственную поддержку инвалидов, в том числе на реализацию государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на <данные изъяты> годы.

В ходе проверки выявлен факт приемки директором муниципального бюджетного учреждения Городской Дворец культуры городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее по тексту - ГДК) ФИО2 выполненной работы (ее результатов) от <данные изъяты> при несоответствии работы и ее результатов условиям контракта, которые не устранен подрядчиком и привели к уменьшению объема выполненных работ.

Установлено, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ из бюджета Республики Башкортостан за счет средств федерального бюджета администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлена субсидия на проведение мероприятий по формированию безбарьерной среды для инвалидов и маломобильных групп населения на условии софинансирования муниципалитетом расходов по их реализации.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ администрацией муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан предоставлена администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан субсидия на ДД.ММ.ГГГГ год на проведение мероприятий по формированию безбарьерной среды для инвалидов и маломобильных групп населения.

В соответствии с положениями п.п. 1.5, 1.6 названного соглашения размер анализируемой субсидии составляет <данные изъяты> руб. из федерального бюджета, объем запланированного городским поселением г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан софинансирования - <данные изъяты> руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ администрацией городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан предоставлена целевая субсидия из бюджета Республики Башкортостан, источником финансового обеспечения которой является федеральный бюджет, на ДД.ММ.ГГГГ год ГДК на проведение мероприятий по формированию безбарьерной среды для инвалидов и маломобильных групп населения на условии софинансирования муниципалитетом расходов по их реализации.

Пунктом 1.7 указанного соглашения конкретизированы виды мероприятий в сфере создания безбарьерной среды для инвалидов и маломобильным групп населения в здании ГДК, а именно капитальный ремонт общего туалета здания ГДК: установка пандуса, перегородок; сантехнические работы; работы по электрике.

В соответствии с положениями п.п. 1.5, 1.6 данного соглашения размер анализируемой субсидии составляет <данные изъяты> руб., объем запланированного муниципального софинансирования - <данные изъяты> руб.

Так, между ГДК и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на капитальный ремонт здания ГДК по реализации подпрограммы <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ, утверждёнными директором ГДК ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ГДК ФИО2 и генеральным директором <данные изъяты> ФИО3, данным обществом произведены работы по реконструкции пандуса на входной группе в здание ГДК, которые ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачены.

В ходе выездных проверок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой выявлены факты несоответствия фактически проведенных работ и принятых работ, согласно акту-приемки и муниципальному контракту, который указанным выше соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ должен обеспечить формирование безбарьерной среды для инвалидов и маломобильных групп населения.

Так, в ходе осмотра входной группы здания ГДК выявлено наличие пандуса с правой стороны от лестницы, ведущей к дверям здания ГДК.

Установлено, что в нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сводных правил № Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция № (с изменением №) (Актуализированная редакция №), утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту - Правила) длина поверхности первого пролета - 8,50 м, длина поверхности второго пролета пандуса - 2,85 м, угол наклона поверхности первого пролета в процентах - 21, в градусах - 11,8, угол наклона поверхности второго пролета в процентах - 10, в градусах - 5,8, высота поручней пандуса первого пролета - 0,87 м, высота поручней пандуса второго пролета - 0,60 м, ширина между поручнями - 0,86 - 0,88 м.

Вопреки требованиям п.п. 4.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил выявлена невозможность вхождения на пандус в связи с наличием у заезда отходов в виде строительного материала и массивного снежного покрова, в месте возможного заезда на пандус расстояние от земли до основания пандуса равняется 0,22 м. В ходе проверки поверхности пандуса выявлено наличие скользких участков, затрудняющих движение, отсутствие по всему периметру поверхности пандуса противоскользящего покрытия.

В нарушение п. 7.1.2 Правил кнопка вызова персонала возле двери в здание ГДК со стороны пандуса отсутствует, что создает дополнительные барьеры для инвалидов и маломобильных групп населения по использованию здания ГДК.

На момент проверки использование пандуса, реконструированного в рамках капитального ремонта здания ГДК в ДД.ММ.ГГГГ году по реализации подпрограммы <данные изъяты> для доступа в данное здание невозможно.

При таких обстоятельствах в рамках указанного муниципального контракта <данные изъяты> выявленное несоответствие объемов работ не устранено, что привело к фактическому уменьшению объема выполняемых работ, а также нарушило права инвалидов и маломобильных групп населения на безбарьерную среду входной группы в здание ГДК.

Наличие нарушений в части отсутствия некоторых поручней у вышеуказанного пандуса и кнопки вызова персонала возле двери в здание ГДК со стороны пандуса объективно подтверждается объяснением директора ГДК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания директору ГДК ФИО2 по ст. 9.13 КоАП РФ.

Представленные директором ГДК ФИО2 документы в ходе рассмотрения данного административного дела признаны лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, достоверными в нарушение ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства всегда представляют собой единство фактического содержания и процессуальной формы, в которой выражены сведения о фактах.

Из смысла положения ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств является логическим процессом установления относимости и допустимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определения значения и путей использования доказательств для установления истины по делу.

Акт на демонтажные работы части поручней уличного пандуса и кнопки вызова персонала от ДД.ММ.ГГГГ и письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ директора ГДК, направленное директору <данные изъяты> с просьбой о временном демонтировании указанного оборудования, отнесенные лицом, рассматривающим данное дело об административном правонарушении, к доказательствам, подтверждающим отсутствие события правонарушения, не позволяют определить в рамках какого обязательства составлен данный акт между директором ГДК ФИО2 и директором <данные изъяты>

Так из текста указанного письма следует, что демонтаж на безвозмездной основе оговаривался сторонами ранее.

Вместе с тем, документы, подтверждающие вышеуказанную договоренность, в ходе рассмотрения административного дела директором ГДК ФИО2 представлены не были.

Также акт на демонтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить какие именно поручни подлежат демонтажу, для чего в силу ст.ст. 307, 423 Гражданского кодекса РФ необходимо заключение договора безвозмедного оказания услуг между вышеуказанными лицами в связи с определением объема работ либо иного соглашения (договора).

Какой-либо договор по оказанию услуг по демонтажу части поручней уличного пандуса и кнопки вызова персонала между вышеуказанными сторонами не заключался и не мог быть заключен в силу исполнения директором ГДК ФИО2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с администрацией городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан по проведению мероприятий, направленных на формирование безбарьерной среды для инвалидов и маломобильных групп населения.

В целях исполнения п. 2.3.3 вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ главой администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан дан отчет об использовании бюджетных средств на реализацию мероприятий по формированию безбарьерной среды для инвалидов и маломобильных групп населения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела.

Данным отчетом подтверждается выполнение мероприятий по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на капитальный ремонт здания ГДК по реализации подпрограммы <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., то есть на ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.3.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ цель по оборудованию объекта культуры достигнута при отсутствии части поручней у пандуса с правой стороны от лестницы, ведущей к дверям здания ГДК, кнопки вызова персонала возле двери в здание ГДК со стороны пандуса.

При этом в отчете не указано про проведение работ по демонтажу указанного оборудования.

В рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ проведение данных работ по демонтажу указанного выше оборудования оговорено не было, изменения в данный контракт в части проведения работ по демонтажу на безвозмездной основе согласно п. 3 ч. 9 ст. 94, ч. 26 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон) не вносились, что подтверждается отсутствием в карточке контракта на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты> (доступ свободный) каких-либо документов в строке изменение контракта и не могли быть внесены в силу отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона.

Также из текста рассматриваемых акта и письма следует, что основанием для демонтажа части поручней уличного пандуса и кнопки вызова персонала является проведение капитального ремонта лицевой части фасада здания ГДК.

При этом лицом, рассматривающим указанное дело, грубо нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ, а именно полно и всесторонне не выяснены обстоятельства, на которые ссылается в представленных на рассмотрении данного административного дела документах директор ГДК ФИО2

Между тем, межрайонной прокуратурой путем изучения карточки контракта на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты> (доступ свободный) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между директором ГДК ФИО2 и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № по капитальному ремонту фасада здания ГДК.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ГДК ФИО2, <данные изъяты> произведены работы по капитальному ремонту фасада здания ГДК.

Вопреки ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не вынесло определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, то есть вышеуказанный акт о приемке выполненных работ, устанавливающий когда работы по капитальному ремонту фасада здания ГДК фактически производились (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) истребованы у директора ГДК ФИО2 не были.

Таким образом, согласно указанному выше акту демонтажные работы произведены ДД.ММ.ГГГГ при фактическом отсутствии на то основания, указанного в самом акте, о производстве работ по капитальному ремонту фасада здания ГДК, оконченных фактически ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений о том, что в ходе исполнения своих обязательств у <данные изъяты> в соответствии ч. 2 ст. 94 Закона возникали сложности при исполнении контракта во время одновременного проведения работ с ООО СК «Фаэтон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Также акт на монтажные работы части поручней уличного пандуса и кнопки вызова персонала от ДД.ММ.ГГГГ и письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ директора ГДК, направленное директору <данные изъяты> с просьбой произвести монтаж указанного оборудования, представленные директором ГДК ФИО2 в ходе рассмотрения данного административного дела, в нарушение ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ признаны достоверными и отнесенными лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, к доказательствам, подтверждающим отсутствие события правонарушения.

В связи с вышеуказанным, вопреки ст. 24.1 КоАП РФ всестороннее, полное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении и разрешение его в соответствии с законом должностным лицом, в производстве которого находится рассматриваемое дело, не обеспечено.

Исходя из смысла положений ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, части 6 вышеуказанного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, ч. 8 ст. 94 Закона несоответствие фактически проведенных работ и принятых работ устраняется подрядчиком в рамках исполнения данного контракта.

Датой исполнения рассматриваемого муниципального контракта считается дата исполнения сторонами своих обязанностей, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона, а также в соответствии с вышеуказанными соглашениями о предоставлении субсидии на проведение мероприятий по формированию безбарьерной среды для инвалидов и маломобильных групп населения.

Как установлено выше ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> выполнены работы по капитальному ремонту здания ГДК по реализации подпрограммы <данные изъяты>

Оплата данной работы подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, что также установлено обжалуемым постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также полная оплата проведенных работ <данные изъяты> по муниципальному контракту установлена отчетом главы администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан об использовании бюджетных средств на реализацию мероприятий по формированию безбарьерной среды для инвалидов и маломобильных групп населения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остатка неиспользованных бюджетных средств не имеется.

Таким образом, в момент направления письма от ДД.ММ.ГГГГ№ директором ГДК директору <данные изъяты> с просьбой произвести монтаж части поручней уличного пандуса и кнопки вызова персонала, а также на дату проведения работ, согласно акту на монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> уже не является подрядчиком, который обязан в силу ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ устранить несоответствие фактически проведенных работ и принятых работ, так как рассматриваемый муниципальный контракт на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным.

При этом также из данных документов невозможно определить в рамках какого обязательства составлен акт на монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ между директором ГДК ФИО2 и директором <данные изъяты> какие именно поручни подлежат монтажу.

Договор безвозмедного оказания услуг между вышеуказанными лицами в связи с определением объема работ либо иное соглашение (договор) не заключались, директором ГДК ФИО2 представлены не были в связи с отсутствием.

Таким образом, рассмотренные выше и представленные директором ГДК ФИО2 в ходе рассмотрения данного административного дела документы нельзя признать достоверными и отнести к доказательствам, подтверждающим отсутствие события правонарушения.

Так как происхождение полученных от директора ГДК ФИО2 документов неизвестно, то при принятии данных документов в качестве доказательств лицом, рассматривающим административное дело, нарушен принцип допустимости доказательств, исходящий из смысла положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Иные документы, подтверждающие отсутствие части поручней уличного пандуса и кнопки вызова персонала не вследствие нарушения директором ГДК ФИО2 Закона, ответственность за которое предусмотрено ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Представление вышеуказанных документов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует расценивать как попытку ухода от административной ответственности директором ГДК ФИО2, так как данные действия вводят в заблуждение с целью скрыть обстоятельство проведения вышеуказанных работ уже после исполнения муниципального контракта, в чем также заинтересовано <данные изъяты> которое также подписало данные документы.

Необходимо отметить, что рассмотренные выше документы представлены лишь на втором заседании по рассмотрению данного дела об административном правонарушении. В ходе решения вопроса о возбуждении административного дела по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, а также на первом заседании по рассмотрению указанного дела данные документы директором ГДК ФИО2 не представлялись.

Так, в нарушение ч. 7 ст. 94 Закона, п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса РФ директором ГДК ФИО2 мотивированный отказ от подписания акта- приемки в письменной форме <данные изъяты> не направлялся.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, следует отметить, что материалы дела не содержат достаточных данных и доказательств, достоверно подтверждающих факт отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, факт приемки директором ГДК ФИО2 результатов выполненной работы от <данные изъяты> при несоответствии результатов работы условиям контракта, которые не устранены <данные изъяты> и привели к уменьшению объема выполненных работ, объективно подтвержден материалами проверки по данному административному делу.

Кроме того, в нарушение ст. 26.10 КоАП РФ лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, также не вынесло определение об истребовании экспертизы результатов, проведенных работ по данному муниципальному контракту.

Согласно письму Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ№О рассмотрении обращения о разъяснении вопросов, связанных с отдельным этапом исполнения контракта» каких-либо исключений при составлении отчета по контрактам, заключенным в целях осуществления закупки товара, работы или услуги, Закон не содержит.

Вместе с тем, межрайонной прокуратурой в ходе изучения карточки рассматриваемого муниципального контракта на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты> (доступ свободный) установлено, что отчет об исполнении контракта, а соответственно экспертиза выполненной работы, в единой информационной системе не размещена, что говорит об отсутствии экспертизы.

В связи с вышеуказанным, доказательства приемки результатов выполненной работы при соответствии результатов выполненных работ условиям контракта, а также в случае несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, приведших к уменьшению объема выполняемых работ, но устраненных подрядчиком, представлены быть не могут.

В случае предоставления каких-либо документов директором ГДК ФИО2, подтверждающих вышесказанное, указанные документы должны быть расценены также как попытка уйти от административной ответственности.

Также в соответствии с локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ, утвержденными директором ГДК ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ГДК ФИО2 и генеральным директором <данные изъяты> ФИО3, данным обществом произведены работы в санитарнобытовом помещении ГДК по оборудованию туалета для инвалидов и иные работы.

При этом межрайонной прокуратурой при осмотре зрительного зала ГДК выявлено отсутствие пандуса телескопического 2-х секционного с противоскользящей рифленой поверхностью и устройства поручней на стойках.

При осмотре двери в фойе, ведущей в коридор спортзала, с табличками «спорт залы/спортзал» и «запасный вход», и стены справа от двери, выявлено наличие на стене таблички доступности для инвалидов.

При проведении замеров дверного проема установлена его ширина в размере 0,73 м.

При прохождении данного проема необходимо обогнуть выступ, после которого осуществляется выход на основание перед лестничным спуском, что' затрудняет движение людей с ограниченными возможностями.

Кнопка вызова персонала возле двери в фойе, ведущей в коридор спортзала, отсутствует.На лестничном спуске, состоящем из четырех ступеней, имеются поручни по обеим сторонам, а также прижатый к стене справа на запорное устройство 2-х секционный пандус.

При проведении замеров указанного пандуса установлены длина поверхности - 2,10 м, угол наклона поверхности в процентах - 34, в градусах - 19, высота-0,71 м, ширина-0,71 м.

В ходе проверки поверхности 2-х секционного пандуса по всему периметру выявлено отсутствие противоскользящей рифленой поверхности.

Раздвижная телескопическая конструкция у указанного пандуса отсутствует.

Кнопка вызова персонала на данном лестничном спуске со стороны пандуса отсутствует.

Конструкция пандуса не позволяет его использование без посторонней помощи, приведение пандуса в рабочее состояние возможно только с применением технического средства для снятия болтов запорного устройства.

В ходе осмотра раздевалки спортивного зала ГДК выявлено наличие туалета для инвалидов.

На момент проверки дверь указанного туалета закрыта, кнопка вызова персонала возле двери отсутствует, имеется табличка доступности для инвалидов.

При проведении замеров дверного проема установлена его ширина в размере 0,93 м.

При осмотре туалета установлено наличие раковины с поручнями, унитаза со стационарными поручнями, откидного зеркала, системы вызова персонала, держателя для костылей и тростей.

При проведении замеров помещения туалета установлены длина помещения - 1,95м, ширина помещения - 2,06 м. Поручни у раковины имеют длину - 0,47 м, расстояние между поручнями раковины - 0,71 м, высота от пола помещения туалета до поручней раковины - 0,76 м. Поручни у унитаза имеют длину - 0,68 м, расстояние между поручнями унитаза - 0,57 м, высота от пола помещения туалета до поручней унитаза - 0,71 м.

Откидные поручни у унитаза в помещении туалета отсутствуют.

Система вызова персонала на момент проверки не функционирует.

Вместе с тем вопреки ст. 24.1 КоАП РФ оценка наличия в действиях директора ГДК ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, при приемке результатов остальной выполненной работы, помимо работ по обустройству вышеуказанного пандуса, лицом, в производстве которого находится административно дело, не дана.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ сделан вывод, что материалами дела установлено, что объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ соответствуют объемам работ, предусмотренным в локальном сметном расчете, и что работы по капитальному ремонту здания ГДК выполнены в соответствии с муниципальным контрактом.

При этом в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие вышеуказанный вывод.

Также в ходе рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой заявлены 2 ходатайства в письменной форме о переквалификации действий директора ГДК ФИО2 с ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ на ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, а также о направлении копии материалов по делу об административном правонарушении в Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ в связи с наличием в действиях директора ГДК ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных ходатайств межрайонной прокуратуре отказано.

Вместе с тем, данное решение лицом, рассматривающим административное дело, принято за рамками рассмотрения данного административного дела в нарушение ч. 2 ст. 24.4, ст. 29.12 КоАП РФ.

Как следует из мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ определением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных ходатайств межрайонной прокуратуре отказано.

При этом материалами данного дела об административном правонарушении объективно установлено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства лицом, рассматривающим административное дело, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, на немедленное рассмотрение ходатайств.

Также вопреки ст. 24.1 КоАП РФ, п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ разрешение дела в соответствие с законом лицом, рассматривающим данное дело, не обеспечено в связи с неполным указанием в обжалуемом постановлении порядка обжалования.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вместе с тем в резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ указывается, что настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, что нарушает дополнительные гарантированные права лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, на обжалование данного постановления в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Таким образом, законных оснований для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется, обоснование такого решения отсутствует.

Соответствующие выводы лица, рассматривающего административное дело, не основаны на объективных доводах, в связи с чем не могут быть положены в основу настоящего постановления, а вынесенное решение по вышеуказанным обстоятельствам является незаконным и необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным в постановление и материалах административного дела, а, следовательно, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных нарушений.

Просит отменить постановление № заместителя руководителя управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу, возбужденному в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного учреждения Городской Дворец культуры городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан ФИО2 по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Возвратить административное дело, возбужденное в отношении должностного лица - директора МБУ Городской Дворец культуры городскогопоселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан ФИО2 по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Благовещенского межрайонного прокурора РБ Батюкин В.В. доводы протеста поддержал в полном объеме, просил возвратить дело на новое рассмотрение.

Директор МБУ ГДК ГП г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан – ФИО1 с доводами протеста не согласился, представил суду письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, посчитав возможным рассмотрение дело в отсутствие неявившегося лица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении государственной программы Российской Федерации <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ годы» утверждена государственная программа Российской Федерации <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ годы (далее - государственная программа Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2020 годы).

В соответствии с государственной программой РФ «Доступная среда» на ДД.ММ.ГГГГ годы к задачам программы относятся, в том числе обеспечение равного доступа инвалидов к приоритетным объектам и услугам в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения.

В рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2020 годы заключены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Башкортостан на софинансирование расходов на реализацию мероприятий в сфере обеспечения доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан; от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении субсидии из бюджета Республики Башкортостан, источником финансового обеспечения которой является федеральный бюджет, бюджетам муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан на проведение мероприятий по формированию безбарьерной среды для инвалидов и маломобильных групп населения между Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан и Администрацией муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№).

Как усматривается из представленных материалов, между Администрацией городского поселения город Благовещенск и муниципальным бюджетным учреждением Городской Дворец культуры городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - МБУ ГДК) заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении целевой субсидии из бюджета Республики Башкортостан, источником финансового обеспечения которой является федеральный бюджет, на проведение мероприятий по формированию безбарьерной среды для инвалидов и маломобильных групп населения (далее - Соглашение между городским поселением и МБУ ГДК от ДД.ММ.ГГГГ№).

На момент проверки директором МБУ ГДК назначена ФИО2 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным с муниципальным учреждением Управление культуры, спорта и молодежной политики Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - МУ Управление культуры, спорта и молодежной политики) и приказом МУ Управление культуры, спорта и молодежной политики от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О назначении на должность».

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 Соглашения между городским поселением и МБУ ГДК от ДД.ММ.ГГГГ№ размер субсидии из федерального бюджета, предоставляемый МБУ ГДК, составляет <данные изъяты> руб.; объем финансовых средств, предусмотренных бюджетом муниципального района Благовещенский район РБ на софинансирование мероприятий, составляет <данные изъяты> руб.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрацией ГП г. Благовещенск перечислена субсидия на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - средства федерального бюджета, МБУ ГДК.

Пунктом 1.7 Соглашения между городским поселением и МБУ ГДК от ДД.ММ.ГГГГ№ определены условия предоставления субсидии: субсидия используется в целях реализации следующих мероприятий в сфере создания безбарьерной среды для инвалидов и маломобильных групп населения: капитальный ремонт общего туалета здания МБУ ГДК: установка пандуса, перегородок; сантехнические работы; работы по электрике.

Между МБУ ГДК и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на капитальный ремонт здания МБУ ГДК по реализации подпрограммы «Доступная среда» на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, утвержденными директором МБУ ГДК ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> произведены работы в санитарно-бытовом помещении Городского Дворца культуры по оборудованию туалета для инвалидов и по реконструкции пандуса на входной группе в здание Городского Дворца культуры.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту здания МБУ ГДК по реализации подпрограммы <данные изъяты> согласно локальному сметному расчету; подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным директором МБУ ГДК от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан выполнить работы, в том числе по устройству поручней с ригелями на стойках, кнопки вызова для инвалидов <данные изъяты> антивандальной, звонка.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором МБУ ГДК ФИО2 и представителем <данные изъяты> ФИО3, установлено, что работы согласно локальному сметному расчету, в том числе вышеназванные предусмотренные муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ работы выполнены в полном объеме.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ МБУ ГДК перечислены ООО «Реалстроймонтаж» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> тыс. рублей за выполненные работы.

Благовещенской межрайонной прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение задания прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка использования органами местного самоуправления средств федерального и местного бюджетов, выделенных на государственную поддержку инвалидов, в том числе на реализацию государственной программы Российской Федерации <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ годы. В ходе проверки выявлен факт приемки директором муниципального бюджетного учреждения Городской Дворец культуры городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан ФИО2 выполненной работы (ее результатов) от общества с ограниченной ответственностью «Реалстроймонтаж» при несоответствии работы и ее результатов условиям контракта.

Проверкой Благовещенской прокуратуры установлено, что на момент проверки кнопка вызова для инвалидов <данные изъяты> антивандальная возле двери в здание МБУ ГДК со стороны пандуса, часть поручней данного пандуса отсутствовали.

Как следует из письменного объяснения директора МБУ ГДК ФИО2 при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем Благовещенского межрайонного прокурора И.И. Чураевым, указано: «по факту приемки мной выполненной работы (ее результатов) от общества с ограниченной ответственностью «Реалстроймонтаж» могу пояснить, что работы выполнены в сроки, установленные муниципальным контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом. Несоответствие объемов выполненных работ на момент проверки, а именно отсутствие кнопки вызова персонала возле двери в здание ГДК со стороны пандуса и части поручней пандуса, образовалось в связи с временным демонтажом вышеуказанного оборудования при проведении капитального ремонта фасада в лицевой части здания. В настоящее время оборудование установлено обратно.».

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем Благовещенского межрайонного прокурора Чураевым И.И., видно, что подтверждающие временный демонтаж вышеуказанного оборудования, не представлены.

Также из вышеуказанного постановления видно, что должностным лицом - директором МБУ ГДК ФИО2 не соблюдены требования п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.1, 1.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.10 ст. 7.32 КоАП.

Однако из имеющихся в материалах дела документов установлено следующее.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что МБУ ГДК просит <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно демонтировать часть поручней уличного пандуса и кнопку вызова персонала, установленных в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на капитальный ремонт здания МБУ ГДК по реализации подпрограммы «Доступная среда» в связи с проведением капитального ремонта лицевой части фасада здания.

Согласно акту на демонтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному МБУ ГДК и <данные изъяты> установлено, что в связи с затруднением работ по капитальному ремонту фасада здания МБУ ГДК временно произведен демонтаж часть поручней уличного пандуса и кнопки вызова персонала, установленных в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на капитальный ремонт здания МБУ ГДК по реализации подпрограммы «Доступная среда».

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ МБУ ГДК просит <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести монтаж части поручней уличного пандуса и кнопки вызова персонала, демонтированных ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по капитальному ремонту фасада здания.

В соответствии с актом на монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным МБУ ГДК и <данные изъяты> установлено, что произведен монтаж части поручней уличного пандуса и кнопки вызова персонала, демонтированных ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по капитальному ремонту фасада здания.

Объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют объемам работ, предусмотренным в локальном сметном расчете, являющемся приложением № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, следует, что работы по капитальному ремонту здания МБУ ГДК по реализации подпрограммы <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, выполнялись в соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Несоответствие объемов выполненных работ условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на момент проверки Благовещенской межрайонной прокуратуры, а именно отсутствие кнопки вызова персонала возле двери в здание ГДК со стороны пандуса и части поручней пандуса вызвано демонтажом вышеуказанного оборудования при проведении капитального ремонта фасада в лицевой части здания МБУ ГДК, что подтверждается актом на демонтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном МБУ ГДК и <данные изъяты>

Исходя из изложенного следует, что директором МБУ ГДК ФИО2 условия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, являющегося основанием предоставления субсидии, не нарушены.

При вынесении постановления вышеуказанные доказательства были оценены Управлением Федерального казначейства по РБ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и правильно пришло к выводу об отсутствии в действиях директора МБУ ГДК ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ ч.1.п.2 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами дела, нахожу доводы заявителя о наличии в действиях директора МБУ ГДК ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ не состоятельными.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления Управления Федерального казначейства по РБ, в том числе процессуальных, не установлены. Дело рассмотрено по подсудности.

Каких-либо доказательств, дающих суду основание полагать о необоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении, суду не представлено.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы указанные в постановлении Управления Федерального казначейства по РБ, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федерального казначейства по РБ являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения Городской Дворец культуры городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан ФИО2оставить без изменения, а протест заместителя Благовещенского межрайонного прокурора РБ Чураева И.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения постановления.

Судья: Гарипова С.И.