Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» – М. на постановление государственного инспектора территориального отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по .... и ....Р. от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), местонахождение: ....,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора территориального отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по .... и ....Р. от **/**/**** ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» (далее – ООО «СКА») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» - М. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» в связи с тем, что ООО «СКА» выступало в качестве перевозчика и не могло контролировать нагрузку на ось транспортного средства, поскольку в обязанность перевозчика не входит погрузка и взвешивание груза, которые осуществляются грузоотправителем (Эксплуатационное вагонное депо «~~~»- структурное подразделение ~~~). Кроме того, указано на ошибочное указание допустимой осевой нагрузки от **/**/****, поскольку расположение осей КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак № рег., - сдвоенные оси, расстояние между осями – 1,44 м., автомобильная дорога М-53 «~~~» рассчитана на осевую нагрузку 15 (16) тонн/ось.

Защитники ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» – М., Л. в судебном заседании жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы защитника М., заслушав защитников, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 1 ст.29 вышеуказанного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом…

Из протокола об административном правонарушении № от **/**/**** следует, что **/**/**** в 09 час. 58 мин. ООО «СКА» нарушило правила движения тяжеловесного транспортного средства, а именно, водитель М. на транспортном средстве КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак № рег., принадлежащем ООО «СКА», осуществлял автомобильную перевозку делимого груза (колесные пары) без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3-ю ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, установленной Приложением № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом № от **/**/**** о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Акт составлен с участием водителя М., который по факту выявленного нарушения указал, что по общей массе перегруза нет.

Вместе с тем, из указанного акта следует, что фактические осевые нагрузки при взвешивании составили по осям: 4.680 т.-при допустимой 9.180 т, 9.000 т.-при допустимой 8.160 т., 9.760 т.-при допустимой 8.160 т.; фактическая полная масса ТС-23.440 т., при допустимой – 25.500 т.

Согласно Приложения 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, нагрузка на тележку, сумма осевых масс при сдвоенных осях прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей … при расстоянии между осями от 1,3 до 1,8 м. на автомобильных дорогах, рассчитанных на 10 тонн/ось, составляет 15 (16) т.

Таким образом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга», при осуществлении движения принадлежащего ему транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак № рег., нарушило правила перевозки грузов автомобильным транспортом, выразившееся в движении транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства без специального разрешения.

Доводы жалобы защитника ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» – М. о том, что ООО «СКА» не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права и судом быть приняты не могут, поскольку ответственность по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Приведенные в судебном заседании доводы защитника Л. о возможном перемещении груза в процессе перевозки в связи с отсутствием превышения допустимой массы транспортного средства основанием для освобождения ООО «СКА» от административной ответственности не являются, поскольку не освобождают привлекаемое к ответственности лицо, осуществляющее движение тяжеловесного транспортного средства, от необходимости соблюдения установленных законом требований, предъявляемых к перевозке грузов автомобильным транспортом.

Доводы защитников об ошибочном указании в акте допустимой осевой нагрузки в связи с наличием сдвоенных осей опровергаются материалами дела, поскольку в Приложении 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом указана сумма осевых масс при сдвоенных осях прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей … при расстоянии между осями от 1,3 до 1,8 м. на автомобильных дорогах, рассчитанных на 10 тонн/ось, которая составляет 15 (16) т. Согласно акту от **/**/****, эта сумма фактически составила 18.760 т.

При таких обстоятельствах действия ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление в отношении ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника М.– без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора территориального отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по .... и ....Р. от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» оставить без изменения, жалобу защитника М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.