Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Контрольно-счетной палаты Магаданской области, жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 января 2017 года, которым с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.11 КоАП РФ, в отношении

должностного лица – министра образования и молодёжной политики Магаданской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием защитника должностного лица ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ,

должностных лиц административного органа – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

отводов, заявлений, ходатайств не поступило

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 января 2017 года с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ прекращено производство по делу №5-13/5-2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица – министра образования и молодёжной политики Магаданской области ФИО1.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностное лицо Контрольно-счетной палаты обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления. Считает, что мировым судьей прекращено производство по делу в связи с малозначительностью незаконно и необоснованно. Указывает, что совершенное ФИО1 правонарушение связано с нарушением установленного порядка общественных отношений в области бюджетного регулирования, противоправное деяние направлено на нарушение установленного порядка доведения лимитов бюджетных обязательств до получателей бюджетных средств. Считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в игнорировании должностным лицом ФИО1 требований законодательства в сфере бюджетной системы РФ и ненадлежащем отношении к исполнению обязанностей по соблюдению требований бюджетного законодательства. Ссылаясь на судебную практику указывает, что правонарушения в области бюджетных правоотношений не признаются малозначительными. Считает, что помимо совершения вменяемого правонарушения должностным лицом совершено не одно, а шесть правонарушений в области бюджетного регулирования, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано совершенным без умысла. Указывает, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 15.15.11 КоАП РФ является формальным и не зависит от наступления вредных последствий, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий не может быть признан обоснованным. Указывает, что несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств может привести к невозможности выполнения подведомственными учреждениями бюджетных полномочий получателя бюджетных средств в соответствии с требованиями ст. 162 БК РФ – составлять и исполнять бюджетную смету, принимать и исполнять бюджетные обязательства, что ставит под угрозу выплату заработной платы в установленные сроки, отчислений в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, возможность заключения контрактов и другое. В этой связи считает, что совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным. Ссылаясь на ст.123 Конституции РФ полагает, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Считает, что мировым судьей нарушены права административного органа в части возможности доказывания факта совершения административного правонарушения и оспаривания доводов, приводимых стороной защиты А.В. Шурхно, поскольку мировым судьей не разрешено ходатайство представителя административного органа, не разрешено задавать вопросы стороне защиты А.В. Шурхно. Считает, что мировым судьей были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Должностное лицо ФИО1 не согласилась с вынесенным постановлением и обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что Приказ Департамента финансов Магаданской области от 26.06.2012 года №22 официально опубликован не был, соответственно, не мог считаться обязательным для применения, также указанный приказ является нормативным актом. Считает, что административным органом не представлено доказательств даты фактического получения уведомления Министерством образования, в связи с чем факт нарушения сроков не может считаться доказанным.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просила, на своем участии при рассмотрении дела не настаивала.

Защитник в судебном заседании против рассмотрения жалобы без участия ФИО1 не возражал.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом определено признать явку ФИО1 в судебное заседание необязательной и рассмотреть жалобу без участия ФИО1

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи изменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. Дополнительно сообщил, что основным доказательством, которое положено в основу признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения является уведомление о лимитах бюджетных обязательств из областного бюджета на 2016 год, однако на данном уведомлении стоит подпись Шурхно 28 декабря 2015 года в строке «согласовано», что не подтверждает факта получения Министерством образования и молодежной политики бюджетных лимитов именно 28 декабря 2015 года. Указал, что в Министерстве отсутствует порядок регистрации входящей корреспонденции.

Должностные лица Контрольно-счетной палаты доводы жалобы поддержали. Просили постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. На вопросы суда пояснили, что никаких других доказательств получения Шурхно бюджетных лимитов, кроме ее подписи в графе «согласовано» в уведомлении от 28 декабря 2015 года не имеется. Наличие исходящего из Минфина номера у уведомления в Министерстве финансов не выясняли. Входящий в Министерство образования номер на уведомлении отсутствует, поскольку в Министерстве не ведется учет входящей корреспонденции. Каков порядок направления Минфином уведомлений главным распорядителям (на бумажном носителе либо электронно) пояснить не смогли.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 15.15.11 КоАП РФ административная ответственность наступает за несвоевременное доведение до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении виновным лицом сроков доведения до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований или лимитов бюджетных обязательств.

Юридически значимым для установления наличия состава правонарушения является установление даты поступления главному распорядителю бюджетных лимитов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в ходе проверки Контрольно-счетной палатой Магаданской области на основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты Магаданской области от 04.10.2016 года №23-р Министерства образования и молодежной политики Магаданской области установлено, что 31 декабря 2016 года Министерством образования и молодежной политики, расположенным по адресу: <...>, с нарушением установленного срока доведены лимиты бюджетных обязательств из областного бюджета на 2016 год в сумме 105422,99 тыс. рублей подведомственному Областному государственному казённому образовательному учреждению (ОГКОУ) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Магаданский областной детский дом».

Лимиты бюджетных обязательств из областного бюджета на 2016 год в сумме 5 435 306,8 тыс.рублей Министерству, как главному распорядителю средств из областного бюджета, доведены 28 декабря 2015 года (письмо №04/21/3398 и уведомление №1). Доведение лимитов бюджетных обязательств до ОГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Магаданский областной детский дом» осуществлено главным распорядителем - Министерством образования 31 декабря 2015 года, то есть с нарушением установленного порядком срока (29.12.2015 года) на 2 дня.

Прекращая производство по делу в связи с применением к правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, мировой судья пришла к выводу, что виновность должностного лица Шурхно доказана материалами дела и ее действия содержат состав правонарушения, предусмотренного ст.15.15.11 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность должностного лица ФИО1 мировым судьей приняты: - уведомление №1 о лимитах бюджетных из областного бюджета от 28.12.2015 года главному распорядителю средств областного бюджета министерству образования и молодежной политики Магаданской области на сумму 5 435 306,8 тыс. рублей; - письмом Министерства финансов Магаданской области от 28.12.2015 года №04/21/3398; - уведомление №1 о лимитах бюджетных обязательств из областного бюджета на 2016 год от 31.12.2015 года ОГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Магаданский областной детский дом» 105422,99 тыс. рублей; - приказ департамента финансов администрации Магаданской области от 26.06.2012 года №22 «Об утверждении Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи областного бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств областного бюджета (главных администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета)».

Из текста постановления не усматривается, что мировым судьей в качестве доказательства принят протокол об административном правонарушении №8 от 05 декабря 2015 года. Правовое обоснование непринятия протокола в качестве доказательств в постановлении не приведено.В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что бремя доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого правонарушения Кодексом возложено на административный орган.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела и представленные в деле доказательства, прихожу к выводу, что вывод мирового судьи о доказанности совершения должностным лицом правонарушения нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Статьей 5 Бюджетного кодекса РФ установлено, что закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) законом (решением) о бюджете.

Закон о бюджете подлежит официальному опубликованию не позднее пяти дней после его подписания в установленном порядке.

Решение о бюджете подлежит официальному опубликованию не позднее 10 дней после его подписания в установленном порядке.

Согласно ст. 217 Бюджетного кодекса РФ, порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом.

Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджетов государственных внебюджетных фондов устанавливается органом управления государственного внебюджетного фонда.

В силу ст. 219.1 Бюджетного кодекса РФ, порядок составления и ведения бюджетных росписей главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, включая внесение изменений в них, устанавливается соответствующим финансовым органом.

Бюджетные росписи главных распорядителей бюджетных средств составляются в соответствии с бюджетными ассигнованиями, утвержденными сводной бюджетной росписью, и утвержденными финансовым органом лимитами бюджетных обязательств.

Бюджетные росписи распорядителей бюджетных средств составляются в соответствии с бюджетными ассигнованиями и доведенными им лимитами бюджетных обязательств.

Утверждение бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляются главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств.

Показатели бюджетной росписи по расходам и лимитов бюджетных обязательств доводятся до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года, за исключением случаев, предусмотренных статьями 190 и 191 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодателем порядок составления и доведения лимитов бюджетных обязательств из бюджета до главных распорядителей средств бюджета передано уполномоченным исполнительным органам субъектов Российской Федерации.

В целях реализации статей 217 и 219.1 Бюджетного кодекса РФ администрацией Магаданской области Приказом №22 от 26 июня 2012 года утвержден Порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи областного бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств областного бюджета (главных администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета) (далее – Порядок).

Пунктом 9 Порядка установлено, что главные распорядители в течение одного рабочего дня с момента получения уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств, доводят до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на принятие и/или исполнение бюджетных обязательств за подписью главного распорядителя.

Правовой анализ указанной нормы приводит к выводу, что для определения даты доведения главным распорядителем бюджетных ассигнований и лимитов до подведомственных распорядителей необходимым является установление даты получения главным распорядителем уведомления о бюджетных ассигнований и лимитах бюджетных обязательств.

В силу разъяснений, данный в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №48 от 29.11.2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно-правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Поскольку утвержденный администрации Магаданской области №22 от 26 июня 2012 года Порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи областного бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств областного бюджета (главных администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета) подлежит применению структурными подразделениями Министерства финансов Магаданской области, главными распорядителями средств областного бюджета, и в нем отсутствуют правовые нормы (правила поведения), которые обязательны для неопределенного круга лиц, соответственно данный Приказ №22 нормативными правовым актом признан быть не может, в связи с чем жалобы Шурхно в этой части признаю несостоятельными.

В качестве доказательств, подтверждающих факт нарушения должностным лицом ФИО1 сроков доведения лимитов бюджетных обязательств подведомственному Областному государственному казённому образовательному учреждению (ОГКОУ) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Магаданский областной детский дом», административным органом в материалы дела представлена копия уведомления №1 о лимитах бюджетных обязательств из областного бюджета на 2016 год от 28 декабря 2015 года. Из текста представленного уведомления видно, что в конце документа, в графах «согласовано» имеются подписи Министра финансов и Министра образования и молодежной политики ФИО1 и копия письма Министерства финансов Магаданской области от 28 декабря 2015 года за исх.№04/21/3398 адресованное Руководителями учреждений областного подчинения о доведении уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств из областного бюджета на 2016 года.

Проанализировав данные доказательства, прихожу к выводу, что данные доказательства ни каждое, ни в совокупности не содержат достоверных данных о факте получения Министерством образования и молодежной политики уведомлений именно 28 декабря 2015 года, поскольку подпись должностного лица ФИО1 в уведомлении №1 в графе «согласовано», исходя из определения понятия слова «согласование», не подтверждает факта получения данного уведомления Министерством в смысле пункта 9 Порядка. Также, на тексте письма от 28.12.2015 года за исх.№04/21/3398 отсутствует отметка входящей корреспонденции Министерства образования и молодежной политики Магаданской области.

Иные доказательства факта получения Министерством образования и молодежной политики уведомления №1 в материалы дела административным органом не представлены.

Проанализировав представленные административным органом в материалы дела документы, прихожу к выводу, что административным органом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что уведомление №1 от 28 декабря 2015 года было получено Министерством образования и молодежной политики Магаданской области именно 28 декабря 2015 года.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности должностного лица ФИО1 в совершении административном правонарушения, предусмотренного ст.15.15.11 КоАП РФ, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и в силу вышеуказанных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 января 2017 года с прекращением производства по делу.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица ФИО1 в этой части нашли свое подтверждение.

Между тем, поскольку при рассмотрении жалоб установлены обстоятельства являющиеся основанием для прекращения производства по делу по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, иные доводы жалобы Контрольно-счетной палаты и должностного лица ФИО1 на итоговое решение не влияют, в связи с чем не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 января 2017 года о прекращении производства по делу №5-13/5-2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.11 КоАП РФ в отношении должного лица – министра образования и молодежной политики Магаданской области ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья И.В. Черкасова