Гражданский кодекс часть 1

ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (далее по тексту ООО «ТПТУ») привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление представитель ООО «ТПТУ», просит постановление отменить, как незаконное. Считает, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, сделан неверный вывод о нарушениях санитарных правил. Полагает, что нарушения установленные Управлением Федеральной службы являются малозначительными для привлечения их к административной ответственности. Кроме того, считает, что измерения по микроклимату на рабочих местах проводились в летний период. Программа производственного контроля представлена от ДД.ММ.ГГГГ, она также предоставлялась в ходе проведения проверки. Имеется план-график, согласно которому исследования проводятся один раз в три года, следовательно данное исследование они могут провести в текущий зимний период ДД.ММ.ГГГГ.г. Программа производственного контроля и план-график соответствует программе натурных исследований по уровню шума, по перечню показателей контроля, в том числе по физическим факторам, шумового воздействия. По отслоению краски и плитки в душевом помещении, полагает данное деяние малозначительным, так как кабины для личной гигиены оборудованы из влагостойких материалов с гладкими поверхностями, легко моющихся горячей водой, с применением моющих и дезинфицирующих средств. Кроме того, это все исправляется, нарушений никаких нет. Дезинфекция проводится регулярно, по графику. По пункту № постановления о жалюзи, он исправлен, жалюзи были оперативно установлены. Оперативно все было устранено, тоже носит формалистический, малозначительный характер. По пункту №, считает, что поворотное кресло было, однако он не стояло у стола, так как работнику это не удобно, работник отставил в сторону это кресло и сидел на обычном стуле. Полагает, что при составлении протокола измерений освещенности № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены требования процессуального права, так как они про этот протокол не знали.

В судебное заседание представитель ООО «ТПТУ» не явился.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе Д., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами, изложенными в жалобе, не согласна, полагала их необоснованными, просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о продлении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении ООО «Талдинское ПТУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка по адресу: <адрес>.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в деятельности ООО «Талдинское ПТУ» выявлены нарушения требований ст.ст. 11, 20, 32, 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 16, 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 52 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно:

кратность проведения лабораторных измерений микроклимата в течение ДД.ММ.ГГГГ по производственному контролю на рабочих местах (в том числе у водителей) не соответствует требованиям п. 7.1 СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (далее - СанПин 2.2.4.548-96), табл. 2.1 СП № 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей» (далее - СП № 4616-88);

не осуществлялось исследование шумового воздействия ООО «ТПТУ» на границе санитарно-защитной зоны объектов на территории ближайшей жилой застройки в зимний период ДД.ММ.ГГГГ что не соответствует п.4.1.1, п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01), п.п. 1.5, 2.4, 2.7, 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СП 1.1.1058-01);

в душевом помещении (мужское), оборудованном в локомотивном депо службы подвижного состава местами частично отслаивается краска, кафельная плитка, что затрудняет проведение мытья и дезинфекции и является нарушением требований п.5.6 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» (далее - СП 2.2.1.1312-03);

оконные проемы в помещениях, где оборудованы рабочие места начальника и заместителя начальника службы подвижного состава, использующих в своей работе ПЭВМ, не оборудованы регулируемыми устройствами типа жалюзи, занавеси, чем нарушены требования п.3.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03);

рабочее место машиниста-инструктора, использующего в своей работе ПЭВМ, не оборудовано подъемно-поворотным рабочим креслом, чем нарушены требования п. 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03;

в душевом помещении службы пути местами частично отслаивается покраска на потолке, на стенах паутина, что затрудняет проведение мытья и дезинфекции и является нарушением требований п.5.6 СП 2.2.1.1312-03;

параметры искусственной освещенности, измеренные на рабочем месте кладовщика <данные изъяты>), составляют <данные изъяты> при норме <данные изъяты>, начальника службы – <данные изъяты> при норме <данные изъяты>, что не соответствует требованиям табл. 2, п.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03), п.6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03; п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (далее - СП 2.2.2.1327-03).

Действия ООО «ТПТУ» квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Между тем выводы о виновности ООО «ТПТУ» вызывают сомнения, поскольку санитарно-эпидемиологические правила и гигиенические нормативы в постановлении приведены, однако анализ их применения к конкретным обстоятельствам, не дан.

Так нарушение обществом пункта 5.6 СП 2.2.1.1312-03 вменено без учёта положения п.1.2 данных СП, согласно которому Правила определяют обязательные гигиенические требования к проектированию, строительству, реконструкции и техническому перевооружению производственных объектов. Имеют ли данные характеристики проверяемые объекты, из постановления должностного лица не следует, а в судебном заседании проверить не представляется возможным.

Доказательств нарушения юридическим лицом п. 7.1 СанПин 2.2.4.548-96, о календарной периодичности (год), в течение которой следует проводить лабораторные измерения микроклимата, вменённого в вину нарушения, материалы дела не содержат.

Доказательств неосуществления исследований шумового воздействия ООО «ТПТУ» на границе санитарно-защитной зоны объектов на территории ближайшей жилой застройки в зимний период ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела не содержат. Кроме того, нарушение указанным фактом пунктов 4.1.1, п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, п.п. 1.5, 2.4, 2.7, 4.1 СП 1.1.1058-01 оставлено без проверки, о чём свидетельствует содержание норм - они не содержат прямых указаний на исследование шумового воздействия на границе санитарно-защитной зоны объектов. Ряд из указанных пунктов содержит перечни норм, нарушение которых должностным лицом не конкретизировано.

Должностное лицо административного органа о виновности юридического лица в этой части, указало на программу натурных исследований проекта расчетной санитарно-защитной зоны, согласно которой шумовые исследования на границе санитарно-защитной зоны должны проводится дважды в год. Однако данный документ в деле отсутствует и должностным лицом административного органа, не был исследован, чем нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности, постановление административного органа содержит ссылку на данные о натурных исследованиях, содержащиеся в копии экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по проекту расчётной санитарно - защитной зоны. Между тем, данный документ не имеет полного печатного текста, а из возможного к прочтению (л.д. №) следует, что проведение натурных исследований атмосферного воздуха, согласно проекту расчётной санитарно-защитной зоны, необходимо для установления окончательной (установленной) санитарно-защитной зоны.

Кроме того, не учтено, что согласно разделу 3 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать определённые в разделе 3 СП 1.1.1058-01 данные. При этом согласно п.3.3 СП 1.1.1058-01 основанием для определения перечня химических веществ, биологических, физических и иных факторов, выбора точек, в которых осуществляются отбор проб, лабораторные исследования и испытания, и определения периодичности отбора проб и проведения исследований, в том числе в санитарно-защитной зоне и в зоне влияния предприятия, являются санитарные правила, гигиенические нормативы и данные санитарно-эпидемиологической оценки.

Учитывая изложенное, неисследованность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, как того требуют ст.ст. 26.4, 26.1 КоАП РФ, препятствует проверке дела в полном объёме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), что является основанием для отмены постановления в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение органу, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок для вынесения по делу постановления не истек, суд считает, что постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе К№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление», подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе К№ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе К№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление», возвратить на новое рассмотрение начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе К

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 суток.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан