Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда ***Лыкова Т.В., при секретаре Бесединой Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, **** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ****, **** в 21 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «*, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением по межквартальному проезду со стороны *** магистрали в ***, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Лямкиным В.В. представлена жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что судом неверно квалифицированы действия по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, так ФИО1 не совершал движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением (на дороге не было нанесено дорожной разметки, а также не стояло никаких запрещающих движение знаков). О времени и месте рассмотрения административного дела извещен не был, а, соответственно, не мог предоставить суду доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения. Извещение с отметкой о вручении повестки не вручалась, в извещении он не расписывался, так как в то время находился в служебной командировке в Санкт-Петербурге и, соответственно, не мог получить повестку, которая направлена по месту регистрации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно дав объяснения, согласно которым, он двигался по *** в сторону вокзала, на перекрестке повернул налево, поехав по межквартальному проезду, повернул налево, развернулся и проследовал в обратном направлении. Выезжая из двора дома, для движения по межквартальному проезду, дорожный знак «кирпич» отсутствовал, что подтверждается видеозаписью, на перекрестке перед *** установлен светофор и знак «Уступи дорогу». О времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, в уведомлении не его подпись, а также не его родителей, которые проживают по данному адресу.

Защитник Лямкин В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что ФИО1 является жителем другого города, в связи с чем не мог знать устройства дорожного движения в городе.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Из протокола по делу об административном правонарушении от **** следует, что

**** в 21 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «*, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением по межквартальному проезду со стороны *** магистрали в ***, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Сотрудниками ГИБДД составлена схема к месту совершения правонарушения.

Факт управления транспортным средством в указанное время ФИО1 при рассмотрении жалобы не отрицал.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из представленной схемы к протоколу осмотра места административного правонарушения, дислокации дорожных знаков в районе движения с ***, а также представленной ФИО1 видеозаписи, следует, что на перекрестке *** с межквартальным проездом в сторону *** справой стороны установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», обозначающий дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Наличие данного знака на перекрестке ФИО1 не отрицал.

Следовательно, осуществляя въезд со стороны *** в межквартальный проезд в сторону ***, ФИО1 должен был следовать указаниям дорожного знака, оповещающего о том, что на данном участке дороги движение осуществляется в одностороннем направлении – в сторону ***, следовательно, не вправе был осуществлять движение по данному участку дороги, двигаясь в обратном направлении в сторону ***.

Из представленной видеозаписи следует, что дорожный знак 5.5. на перекрестке *** и межквартального проезда установлен в соответствии с требованиями.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что при выезде со двора дома на межквартальный проезд в сторону *** отсутствовал дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» и установлен знак «Уступи дорогу» не имеют правового значения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нахожу несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1

В материалах дела имеется уведомление, согласно которому судебная повестка получена адресатом ФИО1 при этом судебное извещение направлено по месту регистрации ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении, протокол подписан.

Как следует из объяснений ФИО1 при рассмотрении жалобы, по данному адресу проживают также его родители. Довод о том, что подпись в уведомлении не принадлежит ему и родителям, является несостоятельным, ничем объективно не подтвержден. Также не доказан довод о том, что дату вручения судебной корреспонденции ФИО1 по месту жительства не находился, в том числе его нахождение в командировке.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем он обосновано привлечен к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении ФИО1 ича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Т. В. Лыкова