Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО «Новый век» ФИО2 на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ руководитель ООО «Новый век» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Руководителем ООО «Новый век» ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что как указано в постановлении, причиной возбуждения административного производства в отношении него послужило наличие неисполненной обязанности по уплате ООО «Новый век» обязательных платежей в бюджет. Налоговый орган считает, что он, как руководитель должника, был обязан в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Новый век» банкротом, так как должник, по мнению уполномоченного органа, отвечает признакам несостоятельности и недостаточности имущества. Однако доводы, приведенные налоговым органом в оспариваемом постановлении, не соответствуют действительности, не приведены относимые и допустимые доказательства наличия оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушении, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления ООО «Новый век» имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется неисполнением физического лица обязанности по подаче заявления о признании его банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо обладает признаками неплатежеспособности, когда оно считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет, если соответствующие обязательства и (или) обязанность, не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Однако на момент получения копии обжалуемого постановления в Арбитражном суде <адрес>, уже возбуждено производство в отношении ООО «Новый век» по заявлению налогового органа, дело А63-16183/2017. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Новый Век» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен К.Г.В. (член Ассоциации «РСОПАУ» ИНН №).

Таким образом, привлечение его, как руководителя должника к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, никак не отразится на текущем производстве по делу о банкротстве ООО «Новый век» и не изменит сложившейся ситуации, так как я уже не имеет практической возможности на исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствие с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на которое он не явился, «несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела». Однако это не соответствует действительности, так как никакого уведомления о предстоящем рассмотрении дела я не получал, и не мог получить поскольку на самом Постановлении № указано, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако на конверте, в котором он его получил значится почтовый штемпель с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ, и получил я его ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, приложенным к настоящей жалобе. Таким образом, он никак не мог присутствовать на рассмотрении дела 10.10.2017г, если сам документ он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обжалуемого постановления была также направлена в адрес ООО «Новый век» заказным письмом (35760121006966), которое было также получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, прилагаемый к настоящей жалобе.

В одном конверте с обжалуемым постановлением он получил Представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязан принять меры по направлению заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), а информацию о принятых им мерах представить в Межрайонную ИФНС № в течение месяца со дня его получения. Однако поскольку с момента вынесения представления до момента его получения фактические обстоятельства дел изменились настолько, что исполнить указанное представление не представляется возможным.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Никаких извещений о предстоящем рассмотрении дела об административном, правонарушении, возбужденного в отношении меня по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, я не получал.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных статьей 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники, производства по делу в установленном, порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае налоговым органом не представлены доказательства надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о его извещении о дате рассмотрения дела. Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Выявленное процессуальное нарушение является существенным (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и может рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, налицо грубые нарушения налоговым органом процессуального законодательства и пренебрежение всеми возможными сроками вынесения и отправки постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в <адрес>ФИО3 в отношении физического лица ФИО2, 18.03 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 0717 №, выдан 29.07.2017г. Отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике, по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, а также на основании п. 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в <адрес>Г.А.В. пояснил, что после обнаружения признаков банкротства, а именно: в соответствии с нормой пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон, Закон о банкротстве) юридическое лицо обладает признаками банкротства, когда оно считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нормой статьи 2 Закона о банкротстве установлено понятие должника, так под должником понимается юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов только лишь по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного законом. В связи с чем, у руководителя ООО «Новый век» ФИО2 возникла обязанность подать заявление в арбитражный суд для признания банкротом (несостоятельным) ООО «Новый век», которую ФИО2 не исполнил.

После этого ФИО2 было направлено уведомление о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении с обозначением даты явки на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2 о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (копия отчета приложена с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ)

был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2, на составление протокола об административном правонарушении ФИО2 не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявил, на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2, что свидетельствуют о том, что МИФНС России № по <адрес> заблаговременно направлен протокол об административном правонарушении с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления № (копия отчета приложена с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом после получения ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 не явился (не связался по номеру телефона указанному в материалах дела об административном правонарушении, направленных ФИО2) в МИФНС России № по <адрес> для выяснения причин и обстоятельств возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении административного наказания №, а так же представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушению.

Кроме того, состав ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений является формальным, то есть правонарушение считается оконченным с момента невыполнения обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд, независимо от наступления последствий. Таким образом, налоговым органом правомерно составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд предпринял необходимые и достаточные меры для извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайства об отложении дела от него не поступало. При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Выслушав представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в <адрес>, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ ).

Частью 3 ст. 30.2 КоАП РФ также установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Сроки на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении установлены статьей 30.3 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 данной статьи жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подана в суд жалоба на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в <адрес> по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, суд считает, что жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом рассматриваемого правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного деяния заключается в совершении противоправных действий, выражающихся в неисполнение обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом. Бездействие указанных субъектов заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на них Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ.

Вина директора руководителем ООО «Новый век», заключается в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а именно: в бездействии, выразившемся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом, что повлекло нарушение ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, при этом требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из материалов административного дела следует, что по состоянию на 26.09.2017г. за ООО "Новый век" числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму - 733364 руб., в том числе: по основному долгу -660541руб., по пени -72822 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась в результате неуплаты начислений по представленной налоговой декларации по УСН за 2015, 2016 по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по земельному налогу за 2015, 2016 по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, налог на доходы физических лиц за 2016, 3 мес. 2017 по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, страховым взносам, образовавшимся до ДД.ММ.ГГГГ- переданным из ПФФ, а также страховым взносам исчисленным за 3 мес.2016 года по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Должником в установленные сроки обязанности по уплате обязательных платежей, указанных в требовании Инспекцией в отношении вышеуказанной задолженности, принято решение о принудительном взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за я денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в соответствии с нормой статьи 46 Налогового кодекса №, 4615, 2545, 2188, 2189, 1554, 839, 733, 527 от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, 31.03.2016г., ДД.ММ.ГГГГ соответственно остаток непогашенной задолженности, по которым составил 687937.69 руб., в том числе по основному долгу 630990.29 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ, 0.04.2017, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса и в порядке пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса.

В дальнейшем вынесены постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника в соответствии с нормой статьи 47 Налогового Кодекса №, 1987, 1764, 1228, 943 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенной задолженности по которым составил - 652848.96 руб., в том числе по основному долгу -599358.29 руб. Данные постановления направлены на исполнение в службу судебных приставов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Также в рамках исполнительного производства вынесены постановления о розыске счетов от а также постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом экономической деятельности Должника является - Управление эксплуатацией нежилого фонда (ОКВЭД- 70.32.2). Должник находится на упрощенной системе налогообложения, последняя декларация представлена за 2016 год - ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская отчетность субъектов малого предпринимательства представлена ДД.ММ.ГГГГ.

Нормой статьи 2 Закона о банкротстве определено понятие неплатежеспособности, как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следствие 03.05.2017г. руководитель общества с ограниченной ответственностью ООО "НОВЫЙ ВЕК" был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, поскольку данная организация отвечает признакам неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, справкой о размере задолженности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны, какие конкретно нарушения были допущены руководителем ООО Новый век», постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Поскольку установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок подачи лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Новый век» заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) истек, и обязанность подать такое заявление в срок им не исполнена, судья приходит к выводу о наличии в действиях руководителя ООО «Новый век» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения руководителя ООО «Новый век» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП к административной ответственности соблюдены.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении МИФНС административного дела опровергаются представленными документами: уведомлением о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении с обозначением даты явки на ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2 о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления №.

Доводы заявителя о том, что на момент получения копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес>, уже возбуждено производство в отношении ООО «Новый век» по заявлению налогового органа и определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Новый Век» введена процедура наблюдения не являются основанием для отмены обжалуемого постановления за отсутствием состава административного правонарушения, так как на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ООО Новый век» ФИО2 не были выполнены действия, свидетельствующие о подачи им в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

ФИО2 назначено минимально возможное наказание в пределах санкции, установленной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ для должностных лиц и с учетом фактических обстоятельств дела.

Постановление должностного лица, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении суд не усматривает.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы руководителя ООО «Новый век» ФИО2 на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в <адрес>ФИО3 в отношении руководителя ООО «Новый век» ФИО2 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решении через Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Судья Зацепина А.Н.