Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (<...>) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3293683 руб. 74 коп.

С таким постановлением не согласен ФИО2, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что постановление принято без установления всех фактических обстоятельств, с нарушением и при не правильном применении закона, регулирующего такие отношения. Согласно подпункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением обмена наличной валюты между физическими лицами за валюту Российской Федерации не для целей осуществления физическими лицами предпринимательской деятельности. По смыслу Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции - это действия, направленные на исполнение или иное прекращение обязательств с валютными ценностями и использование их в качестве средств платежа, а также в иных случаях, предполагающих переход прав собственности, однако в данном случае такие обстоятельства не имеются и доказательств в материалах административного дела не имеется. При рассмотрении административного дела достоверно установлено, что признаков перехода прав собственности (либо иных прав) на валютные ценности от одной стороны к другой стороне не имеется. Стороны не заключали сделки по отчуждению валюты, не совершали сделки, в которой средством платежа выступает валюта, стороны не осуществляли предпринимательскую деятельность, обмен валюты на рубли произведен в уполномоченном банке, имущество осталось во владении ФИО2 В валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета обмена валюты на рубли по поручению физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации. В нарушение Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.10.2011 №123н, не составлялся акт проверки соблюдения резидентами и нерезидентами валютного законодательства. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с нарушением положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объяснения у ФИО2 не получались. При этом документы, поступившие из УМВД по г. Петрозаводску, не могут подменять объяснения лица и другие обстоятельства для установления факта административного правонарушения, а могут являться основанием для начала административной процедуры проверки выраженной в акте проверки. В день рассмотрения дела об административном правонарушении, 22 декабря 2020 г., постановление не объявлялось и не вручалось, постановление ФИО2 после телефонного звонка было получено 25 декабря 2020 г.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Шилик В.И., действующий по устному заявлению, доводы жалобы поддержали в полном объеме. В случае несогласия с доводами жалобы просили заменить наказание на предупреждение.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску ФИО3, действующая на основании доверенности, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив в качестве свидетелей ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.11.2017 № 325-ФЗ) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 20.07.2020 №218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1: абзац первый после слов «счета (вклады) в банках» дополнить словами «и иных организациях финансового рынка»; в абзаце втором слова «от трех четвертых до одного размера» заменить словами «от 75 до 100 процентов».

В силу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» иностранная валюта отнесена к валютным ценностям.

Согласно подпункту «а» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что валютные операции между резидентами запрещены, за исключением прямо предусмотренных в данной статье случаев, в частности, за исключением операций, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные: с куплей-продажей физическими лицами наличной и безналичной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, за валюту Российской Федерации и иностранную валюту, а также с обменом, заменой денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), приемом для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, не для целей осуществления физическими лицами предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки и государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ».

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом: покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основанным на неправильном толковании норм права и выборочном цитировании в жалобе положений Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», купля-продажа иностранной валюты, минуя уполномоченные банки, запрещена.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он 6 марта 2020 г. по адресу: <...> (рядом с «Россельхозбанком») в нарушение требований статей 9, 11, 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» осуществил незаконную валютную операцию на сумму <данные изъяты> евро (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по курсу ЦБ РФ на дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ), т.е. осуществил валютную операцию, минуя уполномоченный банк, запрещенную валютным законодательством Российской Федерации, а именно, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., находясь рядом с «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передал своему знакомому ФИО1 для обмена <данные изъяты> Евро., около 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в обмен на полученные ранее <данные изъяты> Евро.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не имеет, рапортами, заявлением ФИО2, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО6, актом проверки соблюдения валютного законодательства, другими материалами дела.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что по делу не составлялся акт проверки о соблюдения резидентами и нерезидентами валютного законодательства, несостоятелен и опровергается материалами дела. Более того, из материалов дела следует, что копия указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО2 и получена последним ДД.ММ.ГГГГ

Более того, Административный регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, на который содержится ссылка в жалобе, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с нарушением положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объяснения у ФИО2 не получались, не влекут отмену обжалуемого постановления и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, не могут быть признаны существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку соответствующие объяснения, содержащиеся в представляемых ФИО2 ходатайствах от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, а также его объяснениях при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ нашли свое отражение в оспариваемом постановлении должностного лица.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В связи с этим такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, незнание закона, свидетельствующими о малозначительности допущенного правонарушения, не являются.

Допущенное ФИО2 правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий, а также определения размера вреда. Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности (принимая во внимание, что об особой значимости охраняемых законом отношений в сфере валютного регулирования свидетельствуют размер установленного законодателем административного штрафа и срок давности привлечения к административной ответственности), объект посягательства, роль правонарушителя, судья приходит к выводу, что данные свидетельствующие о малозначительности допущенного правонарушения отсутствуют.

К доводам жалобы о том, в день рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, постановление ФИО2 не объявлялось и не вручалось, судья относится критически, учитывая данные в судебном заседании пояснения ФИО4 и свидетеля ФИО5 о том, что после оглашения размера штрафа ФИО2 удалился, при этом постановление в полном объеме было изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сумма назначенного штрафа является минимальной.

Вместе с тем, судья полагает возможным снизить размер штрафа по следующим основаниям.

Частями 2, 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначенное в данном случае наказание (учитывая в том числе, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих административную ответственность) в виде административного штрафа в размере 3293683 руб. 74 коп. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

При этом, основания для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 3.4, частью 3.5 статьи 4.1, а также основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку такой вид наказания как предупреждение не предусмотрен частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также поскольку ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу об изменении постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, наказание в виде административного штрафа в размере 3293683 руб. 74 коп. следует снизить до 1646841 руб. 87 коп.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, уменьшить размер назначенного ФИО2 административного штрафа с 3293683 руб. 74 коп. до 1646841 (Одного миллиона шестьсот сорока шести тысяч восемьсот сорока одного) руб. 87 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: <...>).

Судья И.А. Кузнецова