Гражданский кодекс часть 1

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), от 13 октября 2021 года, которым должностное лицо, занимавшее до сентября 2020 года должность главы муниципального образования «<данные изъяты>», ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 13 октября 2021 года мирового судьи, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я), ФИО2, до сентября 2020 года занимавший должность главы муниципального образования «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ, должностное лицо подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 обратился в Мирнинский районный суд с жалобой, которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Так, согласно доводам, изложенным в жалобе, заявитель полагает, что мировым судьей нарушены правила территориально подсудности, предусматривающие направление дела об административном правонарушении по месту жительства по заявленному ходатайству, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, не подтверждены, мировым судьей необоснованно отклонено заявление ФИО3 о признании доказательств недопустимыми, протокол, а впоследствии и постановление мирового судьи, вынесены на основании недопустимого доказательства – постановления № 209 от 13.12.20219 «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет». Глава поселения не является лицом, уполномоченным на ведение или составление бюджетных смет, кроме этого, на момент выявления правонарушения ФИО2 не являлся главой МО «<данные изъяты>», в этой связи основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Заявитель ФИО2, представитель административного органа в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

В силу статей 6, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация МО «<данные изъяты>» является получателем бюджетных средств.

Вместе с этим, в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 32 Устава муниципального образования «<данные изъяты>» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (утв. Решением сессии поселкового Совета депутатов МО «<данные изъяты>» 26.05.2017 № 39-1) Глава поселка осуществляет функции распорядителя бюджетных средств муниципального образования (л.д. 114).

Положения подпункта 8 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации относят к числу бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации (бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 112н "Об Общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений" (далее - приказ Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 112н).

Бюджетная смета казенного учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, утверждается руководителем этого органа.

Будучи казенным учреждением, получателем бюджетных средств и их главным распорядителем, администрация должна самостоятельно определять порядок утверждения и ведения своей бюджетной сметы, а также бюджетных смет своих подведомственных казенных учреждений.

Из представленных материалов следует, 25 февраля 2021 года председателем Контрольно-счетной палаты МО «Мирнинский район» вынесено распоряжение о проведении контрольного мероприятия «Внешняя проверка бюджетной отчетности и исполнения бюджетных полномочий администрацией МО «<данные изъяты>» (л.д. 8).

31 мая 2021 года по итогам контрольного мероприятия, осуществленной в соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты на 2021 года, уполномоченным должностным лицом административного органа старшим инспектором Контрольно-счетной палаты МО «Мирнинский район» составлен акт о выявлении нарушения, согласно которому в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 221 Бюджетного Кодекса РФ, предусматривающей порядок составления, утверждения и ведения бюджетной сметы, утвержденные показатели бюджетной сметы администрации МО «<данные изъяты>» от 30.12.2019 не соответствуют показателям обоснования расчета, итоговая сумма расчета к бюджетной смете составила <данные изъяты> рублей, а итоговая сумма бюджетной сметы от 30.12.2019 составила <данные изъяты> рублей. Кроме этого, административным органом выявлено несоответствие формы бюджетной сметы от 30.12.2019 утвержденной форме в соответствии с приложением 1 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 2бн от 14.02.2018.

В связи с выявлением указанных нарушений Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, в действиях распорядителя бюджетных средств – главы МО «<данные изъяты>» выявлены признаки административного правонарушения, связанного с нарушением казенными учреждениями порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, в связи с чем должностным лицом Контрольно-счетной палаты МО «Мирнинский район» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ.

13 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 55 (и.о. мирового судьи) вынесено оспариваемое заявителем постановление. Мировым судьей, в частности установлено, что распоряжением от 13 декабря 2019 года главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 утвержден Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений МО «<данные изъяты>» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (л.д. 133-144).

Вопреки доводам жалобы указанное постановление обладает признаками организационно-распорядительного документа Главы муниципального образования (как то постановления, приказы, распоряжения, должностные инструкции), соответствует требованиям и не противоречит нормам закона, устава МО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено несоответствие формы бюджетной сметы, утвержденной главой администрации МО «<данные изъяты>» 30.12.2019, требованиям, предъявляемым к форме, утвержденной приказом Министерства финансов РФ № 2бн от 14.02.2018. Кроме этого, показатели бюджетной сметы от 30.12.2019 не соответствуют показателям обоснований расчета, общая сумма расхождения по ряду видов расходов составила 4431542,22 рублей.

Указанные нарушения образует состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии главы администрации МО «<данные изъяты>», занимавшего в указанный период времени данную должность, ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, выводы о виновности должностного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Вместе с этим, довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что глава поселения не является уполномоченным на составление бюджетных смет лицом, нельзя признать состоятельным.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.5 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетная смета муниципального казенного учреждения утверждается руководителем муниципального образования. Следовательно, ФИО1, будучи главой муниципального образования, а также руководителем администрации муниципального образования, в силу требований Бюджетного кодекса РФ, приведенных выше положений Устава муниципального образования наделен полномочием утверждать бюджетные сметы.

Статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность должностных лиц предусмотрена, в том числе за нарушение казенным учреждением порядка утверждения бюджетных смет.

Таким образом, глава МО «<данные изъяты>» обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом, отклоняется судом за его необоснованностью, поскольку Законом Республики Саха (Якутия) от 05.02.2014 1280-З N 111-V (ред. от 20.10.2021) "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Саха (Якутия)" определены бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля Республики Саха (Якутия), к которым относятся Счетная палата Республики Саха (Якутия), Министерство финансов Республики Саха (Якутия), контрольно-счетные органы муниципальных образований, органы муниципального финансового контроля, являющиеся органами местных администраций, по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Довод о заявителя о том, что на момент выявления административного правонарушения он не являлся должностным лицом – главой администрации МО «<данные изъяты>» судом также отклоняется, поскольку прекращение гражданином своей профессиональной деятельности не может являться причиной освобождения от административной ответственности. Прекращение исполнений главы муниципального образования своих обязанностей на момент выявления правонарушения не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административной правонарушении, напротив, материалами дела подтверждено, что в период составления бюджетных смет главой администрации МО «<данные изъяты>», а следовательно, лицом, обладающим полномочиями по распоряжению бюджетными средствами муниципального образования, в том числе и бюджетными средствами казенных учреждений, являлся ФИО1

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о размере назначаемого наказания мировым судьей применены положения ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для пересмотра назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно довода жалобы о нарушении мировым судьей правил территориальной подведомственности суд считает необходимым указать на следующее.

В силу статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2001 г. З N 261-II "О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Саха (Якутия)" границы судебных участков в Алданском, Ленском, Мегино-Кангаласском, Нюрбинском, Олекминском, Хангаласском и Мирнинском улусах (районах), а также в городах Нерюнгри и Якутске определяются Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Саха (Якутия) по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) с последующим утверждением Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия).

Согласно приложению к постановлению "О границах судебных участков на территории Республики Саха (Якутия)" от 22 июля 2008 г. ГС N 189-IV, утвержденным Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) адрес места совершения административного правонарушения (территория муниципального образования «<данные изъяты>») относится к подсудности мирового судьи, на которого в предусмотренном законом порядке временно возложены обязанности мирового судьи судебного участка 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия). Следовательно, нарушений правил территориальной подведомственности суд в этой связи не усматривает.

Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 октября 2021 года мировым судьей, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Иванова