Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности лица на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 02.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Аталикова Муссы Анзоровича,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением судьи Нальчикского городского суда от 02.06.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно обозначенному постановлению правонарушение конкретно выразилось в том, что в 23 часа 00 минут 01.06.2021 года водитель ФИО1 управлял возле <адрес> в <адрес> автомобилем «ВАЗ-21099» с г/н № со стеклами, не соответствовавшими требованиям Технического регламента Таможенного союза ЕврАзЭС «О безопасности колесных транспортных средств», и тем самым не выполнил законного письменного требования об устранении со стекол автомобиля пленочного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, предъявленного ему 02.05.2021 года уполномоченным должностным лицом административного органа.

Получив копию судебного акта 02.06.2021 года и не согласившись с ним, 15.06.2021 года ФИО1 через Нальчикский городской суд КБР обратился в Верховный Суд КБР с жалобой в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, содержащей просьбу постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 02.06.2021 года отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью его вины в совершении правонарушения.

В обоснование ФИО1 указывается, что в ходе производства по делу допущены многочисленные существенные нарушения процессуального права и неправильно применены нормы материального права. В частности, автор жалобы утверждает, что 01.06.2021 года протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении него сотрудником полиции не составлялся, несмотря на то, что он, как водитель, оспаривал наличие события проступка. При этом судья Нальчикского городского суда КБР оставила без надлежащей оценки, что одно и то же должностное лицо административного органа было не вправе, одновременно, и составлять протокол о правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и рассматривать дело по существу. Заявитель отмечает, что в ходе привлечения к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а затем и при составлении материала по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ сотрудник полиции не привлек к участию в деле понятых и не производил видеосъемки, а кроме того фактически лишил его права воспользоваться услугами защитника. Автор жалобы утверждает, что во вмененном ему бездействии отсутствует состав какого-либо проступка, поскольку письменное требование, выданное ему 02.05.2021 года, было своевременно исполнено. В дополнение к изложенному ФИО1 считает, что в отношении него не был соблюден основополагающий принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитникКодзов А.А.жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, представитель ОМВД России по г.о.Нальчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст.25.15 КоАП РФ определено провести заседание в его отсутствие.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе; выслушав заявителя и его защитника; исследовав поступившие материалы, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФнеповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что закон не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин; судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов; подобный отказ может иметь место, когда дело возбуждено по статье, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении 07 АК 156431 от 02.06.2021 года усматривается, что в ходе производства ФИО1 письменно ходатайствовал о направлении настоящего дела в Чегемский районный суд КБР для его рассмотрения по существу по месту своего жительства (л.д.2).

Таким образом, территориальная подсудность настоящего дела и, как следствие, законность состава суда, уполномоченного на его рассмотрение, подлежали окончательному определению с учетом результата разрешения ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства.

Вместе с тем, соответствующего процессуального акта - определения, вынесенного по результатам разрешения данного ходатайства, материалы дела не содержат. Не разрешено упомянутое ходатайство и в состоявшемся по делу, оспоренном ФИО1 постановлении судьи Нальчикского городского суда КБР от 02.06.2021 года.

Проанализировав вышеприведенные, имеющие процессуальное значение обстоятельства с учетом положений ст.47 Конституции РФ, ст.ст.1.6, 19.3, 24.4, 29.5 КоАП РФ, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, прихожу к выводу, что по настоящему делу не соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку законность состава суда, вынесшего оспоренное названным водителем постановление от 02.06.2021 года, не установлена процессуальным актом - определением об отклонении ходатайства предполагаемого правонарушителя о направлении дела для рассмотрения по существу по месту его жительства.

С учетом изложенного считаю, что обжалованное ФИО1 постановление от 02.06.2021 года вынесено преждевременно, то есть неуполномоченной на то судьей, и потому оно подлежит отмене как незаконное.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При повторном рассмотрении дела уполномоченному судье Нальчикского городского суда КБР надлежит своевременно, в установленном законом порядке разрешить ходатайство ФИО1 о направлении настоящего дела по месту его жительства и, в зависимости от результата разрешения упомянутого ходатайства, либо незамедлительно направить дело на рассмотрение в Чегемский районный суд КБР, либо в форме постановления заново разрешить по существу вопрос о виновности или невиновности заявителя в совершении проступка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.6, 24.1, 24.4, 29.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР

р е ш и л :

Постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аталикова Муссы Анзоровича, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров