Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Омского транспортного прокурора Козловского Д.В. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 от 13.08.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении начальника Эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

13.08.2021 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, начальника Эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в связи с отсутствием состава правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Омский транспортный прокурор Козловский Д.В., не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, принес протест, просил постановление отменить, материалы дела направить в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области на новое рассмотрение. В обоснование протеста прокурор указал, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились нарушения выявленные прокуратурой в деятельности Эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее – депо) нарушения трудового законодательства, связанные с несоблюдением процедуры лишения работника депо ФИО5 предупредительного талона №3 и проведения внеочередной проверки знаний по охране труда, необоснованным лишением ФИО5 права на труд, а также непредставлением ему документов, связанных с трудовой деятельностью. В этой связи действия начальника квалифицированны по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Однако должностное лицо ГИТ в НСО при рассмотрении указанного дела пришло к выводу об отсутствии состава данного правонарушения и прекратило производство по делу Должностное лицо указывает на отсутствие оснований для применения ст.193 ТК РФ в связи с тем, что ФИО5 не привлекался к административной ответственности. Прокурор полагает, что данный вывод основан на неверном толковании закона. Из толкования пунктов Положения о применении предупредительных талонов, следует, что предупредительные талоны изымаются за совершение дисциплинарного проступка, что также не исключает привлечения к дисциплинарной ответственности, в порядке, установленном ТК РФ. Определение необходимости, а также выбор конкретного способа реагирования на допущенные работником нарушения остаются на усмотрение работодателя. В этой связи в произошедшем с ФИО5 случае, полностью применимы положения ст. 193 ТК РФ, где закреплена обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснения. Прокурор указывает, что решение о лишении ФИО5 предупредительного талона принято ранее истечения установленного законом срока дачи пояснений (18.01.2021г.), что обоснованно лишило ФИО5 права на труд в его рабочий день(15.01.2021г.), а также на присутствие при разборе с предоставлением объяснений в свою защиту. При этом работодатель признает относимость ст.193 ТК РФ к рассматриваемому случаю, поскольку в акте от 14.01.2021г. об отказе ФИО5 предоставить объяснения прямо указано, что он составлен на основании ст.193 ТК РФ. Отмечает, что в ответе от 12.03.2021г. депо полностью согласилось с отмеченными прокуратурой нарушениями закона. Прокурор полагает, что вывод должностного лица ГИТ в НСО о неприменении ст.62 ТК РФ к заявлению ФИО5 от 20.11.2020 о предоставлении документов обязывающих носить в рабочее время медицинские маски, основан на неверном толковании закона. Ответ на данное заявление с предоставлением документов дан депо только 18.12.2020г. При этом из анализа его содержания следует, что ФИО5 не предоставлены копии: приказа начальника депо от 02.07.2020 № «О внесении изменений и дополнений в инструкцию по охране труда для машинистов тепловоза, работающих без помощника машиниста» (пункт закрепляет обязанность работника использовать выдаваемые дополнительные средства защиты) и распоряжения ОАО «РЖД» от 0708.2020№ «О внесении изменений в инструкцию по охране труда для локомотивных бригад РЖД» (содержит аналогичные приказу начальника депо от 02.07.2020 № требования). Указанные приказы послужили правовым основанием для лишения ФИО5 премии. Таким образом, перечисленные документы связаны с рабочей деятельностью ФИО5, находились в распоряжении работодателя, однако в установленный законом срок (в течение 3-х суток) предоставлены работнику не были. Должностным лицом ГИТ в НСО надлежащая оценка данным доводам не дана, что повлекло принятие незаконного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление поступило в прокуратуру 24.08.2021года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, в этой связи, срок для принесения протеста не истек.

В судебном заседании пом. прокурора Карасукского района Новосибирской области Артыкбаев Р.Д., действующий на основании поручения Омского транспортного прокурора, протест Омского транспортного прокурора поддержал, при этом пояснил, что об обстоятельствах дела ему ничего не известно, так как проверка проводилась прокурором, принесшим протест.

Начальник Эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, что следует из сведений сайта Почта России.

На основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ФИО6

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО2, с доводами протеста не согласился, просил в удовлетворении протеста отказать. Пояснил, что меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ, к работнику не применялись. ФИО5 допустил нарушение масочного режима, в связи с чем от него потребовали объяснение, которое он не представил. Прокурор даже не собрал доказательства того, был ли составлен на следующий день акт о том, что работник отказался дать объяснение. Дисциплинарное взыскание и премирование работника, разные понятия.

Представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании с доводами протеста Омского транспортного прокурора не согласился. Пояснил, что судом ранее уже было установлено, что работник не привлекался к дисциплинарной ответственности, но прокурор вновь на это ссылается. При новом рассмотрении материала было запрошено Положение о премировании. Приказы о лишении премии не являются локальным нормативным актом. Просит отказать в удовлетворении протеста.

ФИО5 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная указанному лицу, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку ранее ФИО5 судебное извещение получал, о наличии в производстве суда материала по протесту Омского транспортного прокурора ему известно.

Судья, заслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав подлинный административный материал, проверив материалы дела и обоснованность доводов протеста, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Омским транспортным прокурором копия обжалуемого постановления от 13.08.2021 года получена почтовой связью 24.08.2021 года, о чем имеется входящий штамп прокуратуры. Протест направлен в Карасукский районный суд Новосибирской области по почте 03.09.2021 года, о чем свидетельствует конверт с почтовыми штампами. Таким образом, протест подан в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, … за нарушение трудового законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 21.06.2021 года по делу №, протест Омского транспортного прокурора Козловского Д.В. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 от 23.03.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении начальника Эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 удовлетворен.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № отменено, направлено на новое рассмотрение Государственной инспекции труда в Новосибирской области.

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 21.06.2021года по делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 26.07.2021 года.

Вступившим в законную силу судебным постановлением по делу №, имеющими, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что «Из материалов дела не усматривается, что в отношении работника ФИО5 работодателем применено дисциплинарное взыскание, в связи с чем, истребование от него объяснения обязательным для работодателя не являлось».

Таким образом, довод прокурора, изложенный в настоящем протесте относительно нарушения срока истребования у ФИО5 объяснения, аналогичен приводимому в протесте по делу №, был предметом рассмотрения и обоснованно отвергнут судьей с приведением соответствующих мотивов.

В протесте прокурора указано, что запрос ФИО5 от 20.11.2020 о предоставлении документов обязывающих носить в рабочее время медицинские маски, был исполнен не полной мере и с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 62 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, ответ на заявление с предоставлением документов дан ФИО5 18.12.2020г.

Из протеста следует, что работодателем не предоставлены копии: приказа начальника депо от 02.07.2020 № «О внесении изменений и дополнений в инструкцию по охране труда для машинистов тепловоза, работающих без помощника машиниста» (пункт закрепляет обязанность работника использовать выдаваемые дополнительные средства защиты) и распоряжения ОАО «РЖД» от 0708.2020№ «О внесении изменений в инструкцию по охране труда для локомотивных бригад РЖД» (содержит аналогичные приказу начальника депо от 02.07.2020 № требования).

Анализ ст. 62 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Суд считает, что обязанность по предоставлению указанных документов работнику ст. 62 Трудового кодекса РФ на работодателя не возложена.

При вынесении постановления № инспектором ГИТ исследовано Положение о порядке применения предупредительных талонов, которым предусмотрена возможность проведения внеочередной проверки знаний работника и право работодателя решить вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в установленном законодательством порядке. Доказательств того, что в отношении работника ФИО5 работодателем применено дисциплинарное наказание, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Кроме того, из постановления № следует, что при новом рассмотрении административного материала инспектором ГИТ в Новосибирской области исследовано Положение о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо – структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделений Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденное приказом от 27.12.2016 года, которым установлен порядок премирования и лишения премии.

Согласно п. 24 Положения о премировании работников непосредственный руководитель, в подчинении которого находится работник, допустивший в отчетном периоде производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины, проводит оперативное совещание по случаю допущенного нарушения. Протокол разбора с принятым решением о снижении или не начислении премии после ознакомления с ним виновного работника под роспись направляется в отдел организации и оплаты труда с резолюцией начальника эксплуатационного локомотивного депо не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Указанный пункт дословно приведен инспектором ГИТ в постановлении, а также перечислены действия, принятые работодателем в связи с выявленными нарушениями.

При решении работодателем вопроса о лишении ФИО5 премии данное Положение соблюдено. По результатам проведенного 20.11.2020 года по указанному факту совещания приняты решения о невыплате ФИО5 премии в размере 100%, установлении причин и мотивов, допущенного им нарушения, а также проведении работнику внепланового инструктажа. Согласно протоколу совещания от 20.11.2020 г. ФИО5 на совещании присутствовал, от ознакомления с протоколом отказался.

Вышеуказанное Положение не предусматривает письменное ознакомление работника с приказом о лишении премии.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ лишение работника премии не является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения протеста Омского транспортного прокурора.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении протеста Омского транспортного прокурора Козловского Д.В. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 от 13.08.2021 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, начальника Эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись