Гражданский кодекс часть 1

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолит»» (далее – ООО «СК «Монолит»») – Чарвадаряна Арама Нориковича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолит»» – Чарвадаряна Арама Нориковича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «СК «Монолит»» Чарвадарян А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 155 407,65 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «СК «Монолит»» Чарвадарян А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении указанного постановления и снижении размера административного штрафа с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 КоАП РФ. В обоснование указал, что в судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что задержка сдачи работ произошла из-за задержки выдачи заключения лабораторных испытаний образцов строительных материалов, используемых ООО «СК «Монолит»» при производстве работ.

Полагал, что ссылка представителя прокуратуры Северного района г. Орла о том, что в случае задержки сроков выполнения и (или) сдачи работ по государственному контракту Чарвадарян А.Н. мог обратиться к МКУ «УКС г. Орла» с предложением изменить (увеличить или перенести) сроки работ несостоятельна, поскольку в силу закона изменение условий контракта, связанных с изменением сроков выполнения работ не допускается.

Исключительными обстоятельствами для применения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ наличие по делу смягчающего обстоятельства в виде признания вины и раскаяния, совершение им действий, направленных на признание вины в виде своевременности и безоговорочности выплаты неустоек, начисленных за нарушение сроков контракта, его имущественное положение, несвоевременную выдачу заключения лабораторных испытаний образцов строительных материалов, используемых ООО «СК «Монолит»» при производстве работ.

В судебное заседание генеральный директор ООО «СК «Монолит»» Чарвадарян А.Н. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании защитник Чарвадаряна А.Н. – адвокат Бахтин С.В. жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании помощник прокурора Северного района г. Орла Харламов А.Н. возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

В судебное заседание представитель МКУ «УКС г. Орла» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив доводы защитника-адвоката привлекаемого лица, выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральным законом ль 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При заключении и исполнении контракта, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменений его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Северного района г. Орла вынесено постановление в отношении генерального директора ООО «СК «Монолит»» Чарвадаряна А.Н. по факту не исполнения, в предусмотренный заключенным с МКУ «УКС г. Орла» муниципальным контрактом № срок – ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по благоустройству дворовой территории многоквартирного <адрес>, причинив тем самым существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, а также муниципальному образованию г. Орел в виде негативного влияния на общие показатели реализации мероприятий в рамках программы «Формирование современной городской среды на территории г. Орла 2018-2024 годы» при отсутствии действий (бездействий), влекущих уголовную ответственность, выявленного в ходе проверки, проведенной прокуратурой Северного района г. Орла.

Вина генерального директора ООО «СК «Монолит»» Чарвадаряна А.Н. подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: содержанием постановления заместителя прокурора Северного района г. Орла о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием копии муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием претензии № от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием претензии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием приказа о назначении генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием решения от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием решения от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием решения от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием устава ООО «СК «Монолит»»; письменными объяснениями Чарвадаряна А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием письма № от ДД.ММ.ГГГГ; актом отбора образцов проб № от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием заключения лабораторных испытаний образцов (кернов) от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям генерального директора ООО «СК «Монолит»» Чарвадаряна А.Н., мировой судья судебного участка № 3 Северного района г. Орла пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «СК «Монолит»» Чарвадаряна А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и его виновности в его совершении, что получило надлежащую оценку в оспариваемом акте, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи и доказанности вины генерального директора ООО «СК «Монолит»» Чарвадаряна А.Н. в совершении названного административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательств, объективно свидетельствует о наличии в действиях генерального директора ООО «СК «Монолит»» Чарвадаряна А.Н. состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «СК «Монолит»» Чарвадаряна А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о снижении административного штрафа подлежат отклонению, поскольку оснований для применения положений ч.ч. 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания, не имеется, тем более, что штраф назначен в минимальном размере - 5% от стоимости неисполненных обязательств.

Назначение избранного вида и размера наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к генеральному директору ООО «СК «Монолит»» Чарвадаряну А.Н. указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолит»» (далее – ООО «СК «Монолит»») – Чарвадаряна Арама Нориковича – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

СУДЬЯ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ