Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, его защитников Кулешовой А.Н. и Дубина Э.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитники Кулешова А.Н. и Дубин Э.В., действующие на основании доверенности, ставят вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушения материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения указанной жалобы ФИО1 дополнительно подал жалобу с приложением документов и видеозаписей, в которой просил отменить указанное судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указал, что 23 января 2021 г. он совместно с Кулешовой А.Н. следовал в отдел ЗАГС Советского района г. Брянска и отделение почтовой связи для отправки почтовой корреспонденции. Одновременно с этим они стали свидетелями перекрытия улиц и большого скопления граждан и полиции. Поскольку ФИО1 является представителем СМИ (газета «ЩЕ»), то в соответствии с положениями статьи 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» было принято решение собирать информацию о происходящих событиях. При этом сотрудникам полиции было известно, что ФИО1 является журналистом. Также указывает на ненадлежащее его извещение судом о времени и месте рассмотрения дела, а также на незаконность доставления и административного задержания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации конституционного права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о публичных мероприятиях).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц (пункт 1 части 4 статьи 5).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Закона о публичных мероприятиях.

Частью 1 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В соответствии с пунктом 1 части 3 данной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.

При этом обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него действующим законодательством безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Законом о публичных мероприятиях порядок его проведения в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, что 23 января 2021 г. в 15 часов 40 минут ФИО1 находился в Центральном парке культуры и отдыха «Соловьи» им. 1000-летия Брянска «Курган Бессмертия», прилегающем к <...> где принимал участие в проведении публичного массового мероприятия, уведомление о проведении которого в органы местного самоуправления не подавалось, при этом не выполнил требования уполномоченных должностных лиц не принимать участие в данном несанкционированном мероприятии, чем нарушил статьи 6, 7 Закона о публичных мероприятиях.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2021 г. № 832/О 0145581; рапортом командира взвода роты № 2 ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску ФИО2; сообщением Брянской городской администрации от 25 января 2021 г. № 5/10 об отсутствии уведомлений о проведении на территории города Брянска публичных мероприятий 23 января 2021 г.; видеозаписью административного правонарушения на территории Кургана Бессмертия 23 января 2021 г.; протоколом осмотра видеозаписи от 28 января 2021 г.; свидетельскими показаниями старшего участкового уполномоченного ОУУПиПДН УМВД России по г. Брянску ФИО3, составившей протокол об административном правонарушении, командира взвода роты № 2 ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску ФИО2, составившего рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, которые были допрошены судьей районного суда в судебном заседании при рассмотрении дела; другими материалами дела.

При этом также следует учесть, что 22 января 2021 г. на общедоступном официальном сайте УМВД России по Брянской области (32.мвд.рф) в разделе «Новости» размещено официальное предупреждение о том, что проведение публичного мероприятия 23 января 2021 г. и участие в нем незаконно.

Вопреки доводам жалоб доказанность по делу участия ФИО1 в указанном несогласованном публичном мероприятии, а также его осведомленности о незаконности проведения данного публичного мероприятия, нашло свое подтверждение совокупностью собранных по делу названных доказательств.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 7 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к гражданам (группам граждан), нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В данном случае действия сотрудников полиции по прекращению вышеназванного публичного мероприятия были законными, основанными на требованиях Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Закона Брянской области от 2 ноября 2016 г. № 87-З «О регулировании некоторых вопросов проведения публичных мероприятий на территории Брянской области», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», с учетом того, что проводившееся публичное мероприятие в установленном законом порядке не было согласовано с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, проходило в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов и нахождения значительного скопления людей, обусловлены соображениями безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

Имеющийся в деле рапорт командира взвода роты № 2 ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску ФИО2 о выявленном административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с частями 1, 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с пунктом 9 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при его составлении не допущено.

Старший участковый уполномоченный ОУУПиПДН УМВД России по г. Брянску ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, командир взвода роты № 2 ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску ФИО2, составивший рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, были допрошены судьей районного суда в судебном заседании при рассмотрении дела по обстоятельствам вмененного ФИО1 административному правонарушению.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, исполнение сотрудниками полиции, являющимся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Приложенные ФИО1 к дополнительной жалобе документы (уведомления о приеме заявления о заключении брака, свидетельство о смерти ФИО4, доверенность и иные) не ставят под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностными лицами полиции в процессуальных документах и установленных судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 во вмененный период находился на несогласованном публичном мероприятии в качестве журналиста, в связи с чем его участником не являлся, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

В силу пункта 7 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право присутствовать на митингах и демонстрациях.

Пунктом 9 статьи 49 данного Закона на журналиста возложена обязанность предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста.

Частью 5 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях установлено, что основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фото- и видеоматериалов (включая видеозаписи, приложенные ФИО1 к дополнительной жалобе), оснований считать, что во вмененный период участия в несогласованном публичном мероприятии ФИО1 имел ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации, а также предъявил редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста, не имеется.

Таким образом, оснований для применения пункта 7 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» в отношении ФИО1 в рамках рассматриваемого события административного правонарушения по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела в Советском районном суде г. Брянска телефонограммой, при этом ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 из материалов дела усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания в отношении ФИО1 не применялись.

Кроме того, как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Иные доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на их переоценку, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено минимальное административное наказание в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба защитников Кулешовой А.Н., Дубина Э.В. и жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО1, его защитников Кулешовой А.Н. и Дубина Э.В. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук