Гражданский кодекс часть 1

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Галиуллина А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.И.И. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции Г.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции Г.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГМ.И.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут возле <адрес> на <адрес>, будучи должностным лицом, допустил выпуск на линию водителя Ю,М.М., под управлением транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № с неисправностями и условиями при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно с заведомо неисправным рулевым управлением, то есть нарушил пункт ОП.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. М.И.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, М.И.И. обратился в суд с жалобой, указав, что его привлекли к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ он выпустил на линию транспортное средство с заведомо неисправным рулевым управлением. Однако, транспортное средство прошло технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается диагностической картой со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо неисправностей транспортного средства выявлено не было, в том числе неисправность рулевого управления. В соответствии с приложением № к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ срок действия диагностических карт, содержащих заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, срок действия которых истекает в период с 01.02 по ДД.ММ.ГГГГ, продлевается на шесть месяцев, но не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ. Продление срока действия диагностических карт, не требует внесения дополнительных изменений в диагностическую карту. То есть ДД.ММ.ГГГГ диагностическая карта действовала. Сотрудник ГИБДД выявил неисправность рулевого управления визуально, не на станции технического осмотра и без применения специальных технических средств. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

М.И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель М.И.И. - В.В.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса Ю,М.М. выехал в рейс, автомашина прошла технический осмотр. Автобус двигался по своему маршруту. При остановке сотрудниками ДПС, водитель предъявил все необходимые документы. Сотрудники ДПС, визуально осмотрев рулевое управление, определили, что оно неисправно. Однако в нарушение требований действующего законодательства транспортное средство не было направлено на станцию технического осмотра, для установления наличия или отсутствия неисправности рулевого управления не были применены специальные технические средства. В свою очередь у водителя была диагностическая карта, срок действия которой постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении водителя автобуса составлен протокол об административном правонарушении, затем протокол был составлен и в отношении М.И.И. Считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю,М.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № он был остановлен сотрудниками ГИБДД, были проверены его документы. Затем сотрудник ГИБДД залез под автобус, а он в это время крутил руль влево - вправо, после чего, сотрудник ГИБДД установил что имеется неисправность рулевого управления. При этом, какие-либо специальные технические средства сотрудником ГИБДД не применялись, неисправность рулевого управления была выявлена визуально, на станцию технического осмотра транспортное средство не направлялось. Все объяснения Ю,М.М. писал под диктовку сотрудников ГИБДД, поскольку последние сказали, что иначе автобус увезут на эвакуаторе, а на него возложат все денежные расходы. В настоящее время автомашина эксплуатируется в том же состоянии и никаких отклонений не имеется.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы на постановление о назначении административного наказания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Привлекая к административной ответственности М.И.И., начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>Г.Р.Г., с учетом материалов дела, посчитал установленным факт совершения М.И.И. административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем суд не согласен, при этом исходит из следующего.

Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГМ.И.И.ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут возле <адрес>А на <адрес>, будучи должностным лицом, допустил выпуск на линию водителя Ю,М.М., под управлением транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак <***> с неисправностями и условиями при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно с заведомо неисправным рулевым управлением, то есть нарушил пункт ОП.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В доказательство наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности заявителя в его совершении в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; путевой лист; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях лица события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения Ю,М.М. от ДД.ММ.ГГГГ; диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, не имеется.

Согласно диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до 07,04.2021 эксплуатация транспортного средства марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, возможна.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно приложением № установлено, что на 6 месяцев, но не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ продлевается срок действия диагностических карт, содержащих заключения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, срок действия которых истекает в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Продление срока действия диагностических карт, указанное в пункте 1 настоящего документа, не требует внесения дополнительных изменений в диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, или в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра транспортных средств, созданную в соответствии с Федеральным законом «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, на момент проверки сотрудниками ДПС ОГИБДД транспортного средства марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, срок действия диагностической карты не истек.

Свидетель Ю,М.М. в судебном заседании пояснил, что автомашина была в исправном состоянии. Неисправность рулевого управления была выявлена сотрудником ГИБДД визуально и не является таковой, поскольку после автомашина эксплуатируется в том же состоянии и никаких отклонений не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать о нарушении М.И.И. ОП.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы М.И.И. об исправности автомашины на момент вменяемого ему административного правонарушения ничем и никем не опровергнуты, суд полагает необходимым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции Г.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.И.И. отменить, а производство по делу - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции Г.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания М.И.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Решение13.07.2021