Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя МУП «Водосток» ФИО3, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям ФИО4,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Муниципального унитарного предприятия «Водосток» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областях № от <дата> по ст. 8.46 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областях № от <дата> Муниципальное унитарное предприятие «Водосток» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, МУП «Водосток» подало на него жалобу, в которой указало, что <дата> Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям было вынесено постановление в отношении МУП «Водосток» о привлечении к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Постановлением от <дата> МУП «Водосток» подвергнуто административному наказанию по тому же факту совершения противоправных действий. Со дня привлечения к административной ответственности за первое правонарушение- <дата> не прошел год. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу по п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель юридического лица подержал доводы жалобы, дал суду объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям возражал против удовлетворения жалобы, решение должностного лица полагал законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, заслушав свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ст. 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО1) от <дата> МУП «Водосток» был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что МУП «Водосток» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду (ливневая система водоотведения Белоглинского оврага) с источником негативного воздействия (водовыпуск Белоглинского оврага) с использованием водного объекта- Волгоградского водохранилища в целях сброса сточных вод. Заявка о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в границах использования водных объектов, выше указанным водовыпуском (Белоглинского оврага), в Межрегиональное управление не поступала.

Ранее постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2) от <дата> было вынесено постановление о привлечении МУП «Водосток» к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения согласно постановлению выразилась в том, что МУП «Водосток» с момента пользования водными объектами не исполнило обязанность по постановке на государственный учет водных объектов, на которых осуществляется деятельность, связанная с использованием водных объектов (в том числе, водовыпуск Белоглинского оврага).

Поскольку из материалов дела не следует, что объективная сторона правонарушения по настоящему делу -бездействие юридического лица, выраженное в не исполнении обязанности по постановке на государственный учет водных объектов, на которых осуществляется деятельность, связанная с использованием водными объектами - водовыпуск Белоглинского оврага, возникло в период после <дата>, после того как юридическое лицо уже ранее было привлечено к административной ответственности за указанные же действия, то прихожу к выводу, что юридическое лицо уже ранее привлекалось к административной ответственности по тому же факту противоправных действий.

При этом с учетом указанных выше обстоятельств не имеет правового значения, что датой совершений правонарушения в настоящем деле указано <дата>, поскольку в данном случае бездействие носит длящийся характер.

Так же судья учитывает, что силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В данном случае при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу- <дата> срок для уплаты административного штрафа по постановлению от <дата> не истек, а также на дату рассмотрения дела судом не истек срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств у должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям <дата> при наличии постановления от <дата> о привлечении МУП «Волосток» к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ отсутствовали основания для привлечении указанного выше юридического лица к административной ответственности по этой же норме закона с указанной выше объективной стороной правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято, в том числе, и решение о прекращении производство по делу.

С учетом изложенного судья полагает, что имеются основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областях № от <дата> по ст. 8.46 КоАП РФ года о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия «Водосток» отменить

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Маштакова