Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.03.2022, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО С. от 24.12.2021 № <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи районного суда от 04.03.2022 постановление должностного лица административного органа от 24.12.2021 оставлено без изменения.

В жалобе на данное решение ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа от 24.12.2021, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.03.2022 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, указал, что согласно Правилам организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденным приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н, водитель автомобиля скорой медицинской помощи обязан, в том числе, обеспечивать немедленный выезд автомобиля скорой медицинской помощи на вызов и движение автомобиля скорой медицинской помощи по кратчайшему маршруту. 24.12.2021 в 06:39 поступил экстренный вызов на место ДТП, через 2 минуты был осуществлен выезд бригады скорой помощи.

Ссылаясь на пункты 3.1, 3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), статью 34 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) считает, что с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, выезжая на экстренный вызов, он имел преимущество перед другими участниками движения.

Считает, что у водителя П. была реальная возможность принять меры к снижению скорости с учетом расстояния с момента обнаружения опасности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 в 06 часов 50 минуты в районе <...> в г. Биробиджане водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, государственный номер <...>, при выезде с прилегающей территории с включёнными специальными сигналами (проблесковым маячком и звуковым сигналом), не убедился в том, что ему уступают дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автобусом <...>, государственный номер <...>, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД УМВД России по ЕАО 24.12.2021 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления должностного лица административного органа от 24.12.2021, судья районного суда сделала правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, объективная сторона которого состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1, реализуя право, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не выполнил возложенную обязанность - убедиться в том, что другие участники дорожного движения, включая тех, кто нарушает установленные правила и запреты, уступают ему дорогу.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы ФИО1 о том, что с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, выезжая на экстренный вызов, он имел преимущество перед другими участниками движения.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 3.1 Правил дорожного движения установлен исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых участники дорожного движения вправе отступать от требований Правил дорожного движения. При этом отступления от требований разделов 6, 8-18 Правил дорожного движения, приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения возможны исключительно при условии обеспечения безопасности движения. Воспользоваться приоритетом водители могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, положения п. 3.1 Правил дорожного движения не освобождают водителей транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом от обязанности обеспечения безопасности дорожного движения, а также от соблюдения одного из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - принципа приоритета жизни и здоровья граждан, закрепленного в статье 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что согласно Правилам организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденным приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н, водитель автомобиля скорой медицинской помощи обязан, в том числе, обеспечивать немедленный выезд автомобиля скорой медицинской помощи на вызов и движение автомобиля скорой медицинской помощи по кратчайшему маршруту. 24.12.2021 в 06:39 поступил экстренный вызов на место ДТП, через 2 минуты был осуществлен выезд бригады скорой помощи, не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что у водителя П. была реальная возможность принять меры к снижению скорости с учетом расстояния с момента обнаружения опасности обсуждению не подлежит и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по настоящему делу, поскольку в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц и содержать выводов о виновности других лиц.

Доводы жалобы правильность выводов судьи районного суда не опровергают и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.03.2022, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО С. от 24.12.2021 № <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья суда ЕАО С.А. Папулова