Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Копейска Челябинской области от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Копейска Челябинской области директор ООО ПСК «Интерстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 924 299,68 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав в обоснование доводов несогласия с постановлением, на то, что мировым судьей не разрешен вопрос о применении по делу положений ст. 4.1.1. КоАП РФ. Кроме того, в настоящее время между ООО ПСК «Интерстрой» и Муниципальным учреждением Копейского городского округа «Управление строительства» 11 марта 2022 года заключено дополнительное соглашение НОМЕР к контракту от 13 апреля 2021 года НОМЕР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, согласно которому изменен срок завершения работ – до 30 ноября 2022 года, в связи с чем, в действиях должностного лица не имеется состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Петров И.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что темпы работ увеличены, вся необходимая документация была передана заказчиком, кроме того, решается вопрос об увеличении финансирования контракта, так как цены на стройматериалы изменились.

В судебном заседании помощник прокурора г.Копейска Челябинской области Звонарев А.И. с доводами жалобы не согласился, указав, что состав административного правонарушения имеется, законных оснований для заключения дополнительного соглашения у сторон не было. На момент заключения соглашения первоначально юридическим лицом должны были быть учтены необходимые расходы на выполнение обязательств. Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, то удорожание стройматериалов не является уважительной причиной нарушения сроков выполнения контракта.

Заслушав помощника прокурора, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальный предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполнениях обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением: своих служебных обязанностей.

Согласно решению Учредителя ООО ПСК «Интерстрой» НОМЕР от директором ООО ПСК «Интерстрой» является ФИО1

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 марта 2021 года N 7-П, рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) субъектов правонарушения, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 13 апреля 2021 года между муниципальном учреждением Копейского городского округа «Управление строительства» и ООО ПСК «Интерстрой» заключен муниципальный контракт НОМЕР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 200 мест по АДРЕС, в том числе проектно-изыскательные работы», со сроком исполнения – 30 ноября 2021 года и ценой контракта в размере 136202758 руб. 00 коп. В установленный контрактом срок работы не выполнены в полном объеме, стоимость неисполненных работ составила 116971987 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях директора ООО ПСК «Интерстрой» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Заключение между ООО ПСК «Интерстрой» и Муниципальным учреждением Копейского городского округа «Управление строительства» 11 марта 2022 года дополнительного соглашения НОМЕР к контракту от 13 апреля 2021 года НОМЕР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, согласно которому изменен срок завершения работ – до 30 ноября 2022 года, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков выполнения условий контракта в актуальной на момент совершения правонарушения редакции.

Доводы помощника прокурора Звонарева А.И. о незаконности заключенного дополнительного соглашения от 11 марта 2022 года суд также не может принять во внимание, поскольку в установленном законом порядке данное соглашение не оспорено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (Определение от 12 апреля 2005 года N 113-О).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица в совершенном правонарушении, и как следствие возлагает обязанность назначения виновному лицу справедливого и соответствующего характеру совершенного правонарушения наказания, отвечающего целям восстановления социальной справедливости.

Однако, в настоящем деле наложение на директора общества административного штрафа в размере 2 924 299,68 руб. в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав физического лица, а также представляется чрезмерным с точки зрения социальной справедливости.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

В соответствии с части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Общество 01 августа 2016 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются общедоступные сведения.

При рассмотрении дела и назначении административного наказания должностному лицу мировым судьей не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при снижении размера штрафа согласно положениям ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ принят во внимание ряд смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, сведения о причинах нарушения сроков работ, недостаточное количество оборотных денежных средств, удорожание строительно-монтажных работ и прочее) при этом не учтено то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые.

Из обстоятельств данного дела не следует и материалы дела не содержат объективных доказательств причинения в результате действий Общества вреда или возникновения угрозы причинения вреда именно жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба также не доказано.

С учетом наличия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания для замены назначенного директору ООО ПСК «Интерстрой» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Копейска Челябинской области от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ изменить, заменить назначенное директору Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2924299 руб. 68 коп. на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Алексеева