Гражданский кодекс часть 1

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Ф.Э.О., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Ф.Э.О.. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на технологической дороге <адрес> в г. Междуреченске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением А.С.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

На место ДТП выезжал экипаж ДПС, который в нарушение действующего регламента, регулирующего действия инспектора ГИБДД по сбору и фиксации данных при осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения не произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия с составлением схемы места ДТП с произведением замеров ширины проезжей части с фиксацией места расположения на ней транспортных средств, а также не произвел фотосъемку места ДТП. Участникам было предложено проехать в ГИБДД для дачи объяснений, после чего инспектором было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.8.9 ПДД РФ, что по мнению инспектора, явилось причиной данного ДТП. Выводы, содержащиеся в постановлении инспектора противоречат фактическим обстоятельствам дела и было вынесено без проведения административного расследования. В постановлении указано, что он не уступил дорогу автомобилю под управлением А.С.В., приближающегося справа. Однако, данный пункт правил применяется в том случае, когда очередность проезда не оговорена правилами дорожного движения. Данное ДТП произошло на технологической дороге, то есть согласно п.1.12 «обустроенной или специально приспособленной полосе земли». Кроме того, в соответствии с п.9.1 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение ближе к правому краю проезжей части, а данном случае, автомобиль под управлением А.С.В. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, что является грубым нарушением ПДД РФ и создавал угрозу для столкновения с его автомобилем. Он пытался избежать столкновения, повернув направо, но избежать столкновения не удалось. То обстоятельство, что встречный автомобиль находился слева от него, подтверждается и выводами инспектора, указанными в постановлении, что он должен был уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа. Однако данный автомобиль двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, то есть по его полосе, в нарушение п.9.1 ПДД РФ. Поскольку административное расследование не проводилось, инспектором не была дана надлежащая оценка действиям водителя А.С.В. Таким образом, объективных доказательств наличие состава административного правонарушения в материалах не содержится.

Просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1ДД.ММ.ГГГГ не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в отпуске.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал и суду пояснил, что ехал сверху по дороге, по своей полосе, шел на поворот.

В судебном заседании представитель ФИО1 В. пояснил, что расследование проведено формально без учета всех обстоятельств по делу. Схема не составлялась сотрудниками ДПС. Незаконно применен п.8.9 ПДД, поскольку данный пункт предписывает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена. В данном случае каждый из водителей ехал по своей стороне их движения не пересекались, они не могли столкнуться. Не был запрошен акт расследования ДТП, схема технологической дороги.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по г. Междуреченску Ф.Э.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на службе по патрулированию, поступил сигнал, что на автодороге <адрес>, в г. Междуреченске Кемеровской области произошло ДТП. Он приехали на место ДТП. Столкнулись грузовик и автомобиль марки <данные изъяты>. Водители сами составили схему и сказали, что будут составлять Европротокол. Затем отказались. На месте он произвел фотографирование на месте ДТП. Объяснения были взяты в ГАИ. Из пояснений водителей и материалов дела он сделал вывод, что в ДТП виновен водитель ФИО1 так как он не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа в нарушение п.8.9 ПДД. ФИО1 вину не признавал, пояснял, что поворачивал на права, по своей полосе, знаков приоритета не было, чтобы он уступал дорогу.

Заслушав ФИО1, представителя, должностное лицо, составившее протокол - сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по г. Междуреченску Ф.Э.О., изучив письменные материалы дела, просмотрев фотоматериал, материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Во-первых, в п. 10.1 ПДД говорится, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 8.9 ПДД РФ предписывает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Диспозиция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на технологической автодороге <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.С.В., приближающемуся справа, результате чего произошло столкновение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение данных обстоятельств представлены собранные доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), схема места совершения административного правонарушения (л.д.5), фотофиксация, объяснения водителей (л.д.7-8) которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Ф.Э.О., который также пояснил, что ФИО1 нарушил п. 8.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Исходя из содержания ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать любые доказательства, необходимые для разрешения дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судье предоставлено право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, предпринимать меры по истребованию необходимых для разрешения дела сведений, давать им правовую оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ) с тем, чтобы в случае необходимости восполнить неполноту исследования должностным лицом фактических обстоятельств.

В данном случае фотоматериала представленным в судебное заседание были просмотрены, изучены и им дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленным материалам не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличие вины в действиях ФИО1 поскольку предварительное расследование проведено формально.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что должностным лицом не были изучены все обстоятельства дела, суд считает обоснованными, поскольку из представленной схемы ДТП не представляется возможным достоверно установить расположение автомобилей на дороги, что является существенным для установления вины ФИО1

Суд оценил, представленную схему ДТП, но относиться к ней критически поскольку не были произведены замеры, а в конечном счете не позволяют определить место нахождения автомобиля <данные изъяты> на проезжей части дороги, что в конечном счете влияет на состав вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы должностного лица о виновности ФИО1. в нарушении п.8.9 ПДД преждевременны.

Поскольку пункт 8.9 ПДД РФ предписывает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В данном случае как установлено в судебном заседании траектории движения автомобилей не пересекались и не должны были пересекаться, так как каждый из участников ДТП должен был ехать по своей полосе движения и идти на поворот. Предписывающих знаков на дороге не установлено, дорога технологическая.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 названного кодекса, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований названного кодекса, не позволившее всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и повлиявшее на законность вынесенного постановления.

Дело рассмотрено должностным лицом без соблюдения требований, предусмотренных статьей 24.1 названного кодекса о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Междуреченском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Ф.Э.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а административный материал возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченск Кемеровской области Ф.Э.О. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, жалобу ФИО1 – частично удовлетворить.

Административный материал в отношении ФИО1 вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровский области.

Судья: подпись А.Л. Юдин