Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Савон Виталия Сергеевича в интересах ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 15-380/2021 от 15 июля 2021 года о привлечении юридического лица - ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

15 июля 2021 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора вынес постановление о привлечении ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП Российской Федерации и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С данным постановлением не согласился защитник по доверенности Савон В.С., им подана жалоба.

В судебном заседании защитник пояснил, что у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения проверки Общества, так как в поручении заместителя председателя правительства России А от 04 сентября 2020 года № ВА-П11-11039 не содержит каких-либо упоминаний о необходимости проведения проверочных мероприятий в отношении Компании «Аттис Энтерпрайс».

Кроме того, Общество было ненадлежащим образом уведомлено о проведении проверочных мероприятий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 и пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены как о проведении плановой проверки, так и о проведении внеплановой выездной проверки, при этом уведомление о проведении последней производится не позднее чем за 24 часа.

Верховный Суд РФ "допустил" возможность уведомления о проверке путем сообщения сведений о целях, виде, основаниях, сроках, месте проведения проверки (определение от 20.11.2017 N 307-КГ17-16727).

Таким образом, отсутствие вышеуказанных сведений в уведомлении о проведении проверки, либо указание недостоверных (неточных) сведений, свидетельствует о несоблюдении органом государственного надзора требований о надлежащем уведомлении контролируемого лица о проведении проверочных мероприятий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Общество было уведомлено о проведении проверочных мероприятий путем предоставления Генеральному директору копии распоряжения о проведении проверки от 23.04.2021 года № 58-р.

Как следует из текста распоряжения о проведении проверки от 23.04.2021 года № 58-р, все проверочные мероприятия должны были быть закончены не позднее 11 мая 2021 года.

Между тем, уже во время проведения проверки Административный орган внес исправления в ранее изданное распоряжения о проведении проверки от 23.04.2021 года № 58-р, указав что датой окончания проверки является не 11 мая 2021 года, а 17 мая 2021 года.

Очевидно, что внесение изменений в ранее изданное распоряжение (в части сроков проведения проверки) само по себе исключает возможность соблюдения требований об обязательном уведомлении о проведении проверки, поскольку внесение изменений в распоряжение после уведомления о проведении проверки сделает информацию, содержащуюся в таком уведомлении, недостоверной.

Более того, само по себе исправление распоряжений о проведении проверочных мероприятий представляется недопустимым, поскольку позволяет Административному органу безосновательно исправлять грубые нарушения закона, которые допущены административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, внесение изменений в распоряжение о проведении проверки во всех случаях является злоупотреблением правом со стороны административного органа, а также делает невозможным соблюдение требований закона об обязательном и заблаговременном сообщении сведений о проведении проверки, в данном случае о сроках ее проведения.

Административный орган превысил предельные сроки проведения проверки.

Как следует из материалов дела, в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" распоряжением временно исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.04.2021 № 136-р внесены изменения в распоряжение от 23.03.2021 № 58-р, срок проверки продлен до 17.05.2021.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Стоит отметить, что Росприроднадзор уже выражал свою позицию относительно нерабочих дней, которые вводились ранее в связи с новой коронавирусной инфекцией, например, стоит обратить внимание на информационное письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 апреля 2020 г. "О работе экспертных комиссий государственной экологической экспертизы на период действия ограничительных мер".

В данном письме интерес представляет следующее: Росприроднадзор информирует, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах но обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ Президента N239) на территории Российской Федерации в период с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Вместе с тем согласно Указу Президента № 239 федеральные государственные органы, в том числе Росприроднадзор в указанный период продолжают свое функционирование.

Таким образом, экспертными комиссиями, образуемыми приказами Росприроднадзора (территориальных органов Росприроднадзора) при проведении государственной экологической экспертизы, в период с 4 по 30 апреля 2020 года осуществляются административные процедуры, предусмотренные в рамках предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Из вышеуказанного следует, что для органов Росприроднадзора нерабочие дни, установленные весной 2020 года, были рабочими, а учитывая, что указ президента о нерабочих днях в мае 2021 году также предписывает органам государственной власти функционировать, то становится неясным, по каким причинам Росприроднадзор продлил сроки проведения проверочных мероприятий.

Более того, тот факт, что в период с 4 по 7 мая 2021 года административный орган не прекращал свою деятельность, подтверждается перепиской, которая велась в этот период сотрудниками Росприроднадзора.

Так, распоряжение от 29.04.2021 года № 136-р (об изменении сроков проведения проверки) было направлено на электронную почту Общества 06 мая 2021 года, при этом к распоряжению было прикреплено сопроводительное письмо, подписанное 05 мая 2021 года Ч.

Стоит отметить, что Ч является одним из лиц, уполномоченным на проведение проверки в соответствии с распоряжением от 23.03.2021 года № 58-р, и у данного лица как минимум 05 мая 2021 года был рабочий день, в который он мог проводить проверку, в том числе в части анализа поступивших в Росприроднадзор документов.

Распоряжение от 29.04.2021 года № 136-р (об изменении сроков проведения проверки) 05 мая 2021 года поступило также с электронной почты отдела Росприроднадзора, который расположен в г. Находка.

Таким образом, период с 4 по 7 мая 2021 года административный орган не прекращал свою деятельность и вправе был осуществить все проверочные мероприятия, а значит Росприроднадзор превысил сроки проведения проверки.

Превышение установленных сроков проведения проверки в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ относится к грубым нарушениям установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок и влечет недействительность результатов проверки, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Поскольку недействительность результатов проверки исключает возможность привлечения лица к административной ответственности, то просим удовлетворить жалобу на постановление об административном правонарушении.

Защитник заявителя пояснил, что довод о том, что Общество нарушило требования природоохранного и градостроительного законодательства при вводе в эксплуатацию пушек пылеподавления и пыле-ветрозащитных экранов, является необоснованным.

Как следует из Постановления, Административный орган посчитал, что для введения в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории, эксплуатируемой ООО Компания "Аттис Энтерпрайс", требуется получение заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

Ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов, без получения заключения органа экологического надзора, является по мнению Административного органа, объективной стороной административного правонарушения.

В то же время для привлечения к ответственности за вышеуказанные действия Административному органу необходимо было установить следующие обстоятельства:

- является ли Общество субъектом административного правонарушения;

- являются ли спорные объекты капитальными (объектами капитального строительства);

- расположены ли спорные объекты во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в российской части (российском секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, либо относятся ли спорные объекты к объектам капитального строительства, относящимся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Как следует из материалов проверки, Административный орган ни одно из перечисленных обстоятельств не установил. Более того, как будет доказано в настоящих дополнительных пояснениях, перечисленные обстоятельства отсутствуют, а следовательно отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, Общество не является субъектом административного правонарушения.

Административным органом не учтено, что земельный участок, используемый Обществом для осуществления деятельности, находится в собственности другого юридического лица - ООО "Портовые услуги", а значит, все объекты капитального строительства, расположенные на данном участке, принадлежат собственнику земельного участка в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного ст. 2 Земельного кодекса РФ.

Административному органу было достоверно известно о том, что собственником земельного участка является не Общество, а иное лицо. В частности, в материалах административного дела имеется заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Более того, заказчиком проекта модернизации комплексной системы пылеподавления на территории ООО "Портовые услуги", в процессе реализации которого и были установлены спорные объекты, является собственник земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества - ООО "Портовые услуги". Впоследствии собственник ООО "Портовые услуги" передало комплексную систему подавления в аренду Обществу по договору ПУ/08/0221 от 08.02.2021 года.

Данные факты также подтверждает позицию о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Спорные объекты не являются капитальными (объектами капитального строительства). Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорные объекты имеют признаки объектов капитального строительства.

В тоже время факт отсутствия таких признаков подтверждается заключением экспертов ООО "Сфера кадастр" и ООО "Мегаполис" от 10.12.2021 года.

Эксперты обладают специальными знаниями и квалификацией, которые позволяют им давать оценку капитальности тех или иных объектов, поскольку эксперты обладают статусом кадастровых инженеров, которые в силу закона изготавливают технические планы для объектов капитального строительства.

На страницах 8 и 10 заключения экспертов ООО "Сфера кадастр" и ООО "Мегаполис" от 10.12.2021 года содержатся следующие выводы:

"... исследуемые обьекты-опоры, на которых установлены пушки пылеподавления, не являются объектами капитального строительства. В отношении данных объектов не представляется возможным выполнение кадастровых работ, а значит и изготовление технического плана.

... ветро-защитное металлическое ограждение не является объектами капитального строительства. В отношении данного объекта не представляется возможным выполнение кадастровых работ, а значит и изготовление технического плана. "

Спорные объекты не расположены во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в российской части (российском секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, и не относятся к объектам капитального строительства, относящимся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 54 ГрК РФ, к таким случаям относятся строительство, реконструкция объектов капитального строительства: - во внутренних морских водах; - в территориальном море Российской Федерации; - в исключительной экономической зоне Российской Федерации; - на континентальном шельфе Российской Федерации; - в российской части (российском секторе) Каспийского моря; - в границах особо охраняемых природных территорий; - на искусственных земельных участках на водных объектах; а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Во-первых, в предыдущем: пункте настоящих Дополнительных пояснениях содержится аргументация относительно того, что спорные объекты в принципе не являются объектами капитального строительства.

Во-вторых, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество построило объект капитального строительства в пределах вышеуказанных территорий или доказательств того, что данные объекты можно отнести к объектам капитального строительства I категории.

В-третьих, о том, что спорные объекты расположены на суше, а не в пределах внутренних морских вод, не в территориальном море Российской Федерации и не в российской части (российском секторе) Каспийского моря, имеются сведения непосредственно в Акте проверки Административного органа от 17 мая 2021 года. А именно, на страницах 5 и 6 Акта проверки указано, что производственная площадка находится на земельном участке, имеется описание зданий, сооружений и оборудования, расположенного на земельном участке, в числе которого упомянуты и пушки пылеподавления на опорах и ветро-защитное металлическое ограждение.

В тоже время заключение экспертов ООО "Сфера кадастр" и ООО "Мегаполис" от 10.12.2021 года содержит вывод о том, что: "... опоры, на которых установлены пушки пылеподавления, и ветрозащитное металлическое ограждение, не располагаются в пределах следующих территорий: в исключительной экономической зоне Российской Федерации; на континентальном шельфе Российской Федерации; в границах особо охраняемых природных территорий; на искусственных земельных участках на водных объектах. "

Административным органом не доказано, что спорные объекты построены и введены в эксплуатацию менее 1 года назад с момента вынесения постановления.

Из материалов дела следует, что дата возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Должностного лица дела об административном правонарушении, не установлена.

Так в материалах дела отсутствуют сведения о дате возведения спорных объектов, а также о дате ввода их в эксплуатацию, что говорит о том, что Административный орган ненадлежащим образом установил событие административного правонарушения.

Довод о том, что Общество разработало расчет нормативов допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не в соответствии с перечнем методик, утвержденных Минприроды, является необоснованным.

При разработке документации использовались допустимые методики.

Согласно разъяснительного письма Минприроды РФ от 13.02.2019 года исх. № 12-50/01239-ОГ "О перечне методик выбросов" до окончательного формирования перечня Методик, допущенных к использованию, для расчета выбросов могут быть использованы методики, входящие в Перечень методик, используемых для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, рекомендованный АО "НИИ Атмосфера".

На основании Постановления Правительства РФ от 04 февраля 2021 года № 109 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 440 (приложение № 18)» Минприроды России продлило действие полного перечня методик, в том числе и не включенных в «Перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками», но разрешенных к использованию, до 01 июля 2021 года.

В связи с вышеизложенным, использование полного Перечня методик АО "НИИ Атмосфера", а также «Перечень методик измерений концентраций загрязняющих веществ в выбросах промышленных предприятий, допущенных к применению в 2019 году. СПб., 2018»., при проведении инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработки проекта нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объекта ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» «Производственная площадка» по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова 103 А, не является нарушением Федерального закона № 96 от 04.05. 1999 г. «Об охране атмосферного воздуха».

Истек срок давности привлечения к административной ответственности. Как следует из материалов дела об административном правонарушении Декларация о воздействии на окружающую среду была представлена в октябре 2019 года, а значит, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек не позднее ноября 2020 года.

Довод о том, что Обществом не представлены результаты анализов сточных вод на выходе из очистных сооружений, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Согласно пункта 5 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ №74 от 28.02.2018 года в раздел "Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников" вносятся сведения об источниках сбросов загрязняющих веществ в водные объекты или системы водоотведения, включая очистные сооружения, эксплуатируемые на объекте, имеющем сбросы в водный объект.

ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не имеет сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, поверхностные воды с территории производственной площадки после локальной очистки собираются в емкости и используются для орошения угля.

Следуя требованиям, изложенным в пункте 5 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 74 от 28.02.2018 года, контроль за работой очистных сооружений необходим в случае сброса сточных вод в водный объект или системы канализации населенных пунктов с целью недопущения загрязнения сточных вод, отводимых в водные объекты.

Ввиду того, что сточные воды с площадки предприятия не отводятся в водные объекты или систему канализации города Находка, то следует признать, что Общество не нарушает требований действующего законодательства, а значит такие требования не были нарушены должностным лицом.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе проведения проверочных мероприятий, не могут считаться допустимыми, а значит, постановление о привлечении Должностного лица к административной ответственности является незаконным.

Представитель административного органа (по доверенности) Горожанкина Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что по вопросу о ненадлежащем уведомлении о проведении проверочных мероприятий в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс».

В период с 12.04.2021 по 17.05.2021 в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), проведена внеплановая выездная проверка, на основании Распоряжения Росприроднадзора от 23.03.2021 года № 58-р.

Распоряжение от 23.03.2021 № 58-р «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» направлено в адрес юридического лица в соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008

N 294-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее ФЗ-294), о чем имеется подтверждающий штамп с входящим номером от 29.03.2021 № 192-э, а также подписью.

На основании п. 4 ст. 12 ФЗ-294 генеральный директор ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» Тарасов А.Б. 12.04.2021 в 11 часов 11 минут ознакомлен с началом проведения внеплановой выездной проверки, о чем имеется соответствующая запись на стр. 8 Распоряжения от 23.03.2021 № 58-р «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс».

В части сроков проведения проверки в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» сообщаем следующее. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» (с 04.05.2021 по 07.05.2021 включительно) рабочие дни с 04 по 07 мая 2021 года, включенные в период проведения проверки, были объявлены нерабочими. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» с 04 по 07 мая 2021 года, объявленными Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 нерабочими, является прямым нарушением ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

На основании распоряжения Росприроднадзора от 29.04.2021 № 136-р, в связи с объявлением четырех дней нерабочими, срок проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» был перенесен на четыре рабочих дня до 17.05.2021.

Распоряжение от 29.04.2021 № 136-р направлялось посредством электронной почты в ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», и получено 06.05.2021 входящий номер 281.

Так согласно письму заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Низамова Р.Х. от 30.03.2022 № РН-09-04-31/8691 срок проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества составил 20 рабочих дней, в период с 04 по 07 мая 2021 года контрольные (надзорные) действия в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не проводились, взаимодействие Росприроднадзора с ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не осуществлялось.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2021, указаны конкретные Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Конкретного Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» в данной формулировке нет.

Кроме того, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не уведомило Федеральную службу по надзору в сфере природопользования либо Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора уполномоченные за проведения внеплановой выездной проверки, что вопреки Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» планирует осуществлять хозяйственную деятельность в нерабочие дни в период с 04.05.2021 по 07.05.2021.

Внеплановая выездная проверка в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» проведена в рамках установленных сроков, которые не превышают 20 рабочих дней.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в период с 12 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки административным органом выявлено, что в ходе осмотра установлено, что территория терминала оборудована специализированным ветропылезащитным металлическим ограждением, выполненным с соблюдением принципов аэродинамики, снижающим силу воздушных потоков, уменьшая рассеивание пыли до минимума. Высота экрана 12 м; длина 450 метров.

Обществом введены в эксплуатацию без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, «Пылеветрозащитные экраны» расположенные на металлических сваях.

Также без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, введены в эксплуатацию возведённые опоры на железобетонном основании для размещения гибридных пушек пылеподавления в количестве 6 шт.

Расчёты нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух, представленные в приложении к Декларации о воздействии на окружающую среду разработаны не в соответствии с перечнем методик расчета выбросов вредных загрязняющих) веществ.

Расчеты концентраций ЗВ в атмосфере и инвентаризация источников проведены по источнику выбросов № 6002 (бурорыхлительная установка) в соответствии с Методическим пособием по расчету выбросов от неорганизованных источников в промышленности строительных материалов, Новороссийск, 2001 г.

Расчеты концентраций ЗВ в атмосфере и инвентаризация источников проведены по источнику выбросов № 6003 (склад угля) в соответствии с Методическим пособием по расчету выбросов от неорганизованных источников в промышленности строительных материалов, Новороссийск, 2001 г.

Расчеты концентраций ЗВ в атмосфере и инвентаризация источников проведены по источнику выбросов № 6004 (склад угля) в соответствии с Методическим пособием по расчету выбросов от неорганизованных источников в промышленности строительных материалов, Новороссийск, 2001 г.

Расчеты концентраций ЗВ в атмосфере и инвентаризация источников проведены по источникам выбросов № 6005, 6006 (работа очистных машин) в соответствии с Методическим пособием по расчету выбросов от неорганизованных источников в промышленности строительных материалов, Новороссийск, 2001 г.

Расчеты концентраций ЗВ в атмосфере и инвентаризация источников проведены по источнику выбросов № 6009 (морской грузовой фронт) в соответствии с Методическим пособием по расчету выбросов от неорганизованных источников в промышленности строительных материалов, Новороссийск, 2001 г., Методическими указаниями по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров, утв. Приказом Госкомэкологии России № 199 от 08.04.1998.

Расчеты концентраций ЗВ в атмосфере и инвентаризация источников проведены по очнику выбросов № 6016 (работа очистных сооружений поверхностных сточных вод) в соответствии с Методикой по нормированию и определению выбросов вредных веществ в атмосферу. ОАО «НК «Роснефть», 2004г.

Соответственно расчеты рассеивания вредных веществ, в приземном слое атмосферы, проведенные по Источникам выбросов №№ 6002, 6003, 6004, 6005, 6006, 6009, 6016 рассчитаны не в соответствии с методиками, утвержденными Минприроды России.

При определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух Общество применяет методики расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведен Обществом на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов.

Общество разработало программу производственного экологического контроля на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).

Осуществление Обществом производственного экологического контроля, содержащего недостоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха, предусмотренные программой ПЭК с использованием методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ.

Осуществление деятельности, связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов, рассчитанных на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).

Проверкой также установлено, что расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведен на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном качественном составе выбросов).

Исследования атмосферного воздуха по показателю взвешенные вещества с содержанием диоксида кремния менее 20 % проводятся на базе ООО «Экоаналитика», договор №065/17-Р от 10.03.2017 г. - взвешенные вещества максимально-разовые концентрации; диоксид азота - по одному замеру в четырех контрольных точках; пыль каменного угля - максимально-разовые и среднесуточные концентрации в марте 2021 года;

АНО «Приморский центр охраны труда» Договор № 001/2021-ПЛК от 31.12.2020 г. взвешенные вещества по 3 замера максимально-разовые и среднесуточные концентрации в контрольных точках в марте 2021 года.

При этом представленные результаты измерений параметров атмосферного воздуха определению пыли каменного угля № 61и/20 от 22.12.2020, № 63и/20 от 28.12.2020, № 64и/20 от 28.12.2020, № 65и/20 от 28.12.2020 проводились лабораторией ООО «Экоаналитика» не имеющей аккредитацию в области определения контролируемого параметра.

Таким образом, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс в нарушение положительного заключения экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы документации «Хозяйственная деятельность по перевалке угля во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» (Приказ №122 от 28.02.2019 года Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора) не осуществляет мониторинг за состоянием окружающей среды по основному веществу, выбрасываемому в атмосферный воздух - Пыль каменного угля.

Протоколы результатов анализа атмосферного воздуха в 2021 году отсутствуют, контроль в нарушении п. 8 Требований к содержанию программы производственного контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 не осуществлялся.

В ходе проверки, было установлено, что в тыловой части производственной территории, в районе зоны выгрузки железнодорожного фронта лотки, предназначенные для отведения ливневых сточных вод на очистные сооружения разрушены, что в свою очередь в повлечь загрязнение водного объекта.

Из железобетонного колодца системы ливневой канализации, сточные воды направляются на очистку через аккумулирующий резервуар индивидуального изготовления объемом 140 м3, где происходит сбор и частичный отстой ливневых стоков от механических примесей. Далее вода через колодец-гаситель напора поступает на очистные сооружения «Векса-2» производительностью 2 л/сек. Подача осветленной воды на установку «Векса-2» предусматривается погружным насосом Wilo EMU KS 6 производительностью 7,2 м3/час. В состав локальных очистных сооружений «Векса-2» входят: песколовка, тонкослойный отстойник, коалесцентный сепаратор и двухступенчатый сорбционный фильтр. Проектные показатели эффективности очистки поверхностного стока составляет по: взвешенным веществам - 98.8%, нефтепродуктам - 99,6%, БПК5 - 93,3%.

Расчетное количество дождевых и талых вод составляет 6575,0 м3/год. Очищенные сточные воды направляются в сборную емкость для последующего использования в системе орошения угольного склада.

Результаты анализов сточных вод на выходе с очистительных сооружений, а также результаты анализов по контролю за эффективностью работы очистительных сооружений в ходе проверки не представлены.

Проверкой установлено, что образующиеся на предприятии отходы вывозятся как на утилизацию, так и на захоронение, согласно договоров: с ООО «Оазис» от 15.11.2017 № 335; ООО «Порт Эко» от 14.03.2016 № 19/16; КГУП «Приморский экологический оператор» от 30.12.2019, ООО «Синтал» от 21.05.2019 № 0519.

Согласно инвентаризации отходов производства и потребления, на предприятии образуются отходы I класса опасности, а именно: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (ФККО 4 71 101 01 52 1).

На момент проведения проверки, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не предоставила документы, подтверждающие о наличии ответственных лиц за обеспечение накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу оператору отработанных ртутьсодержащих ламп.

01 июля 2021 года в связи с выявленными нарушениями государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в отношении юридического лица - ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП Российской Федерации, а 15 июля 2021 юридическое лицо - ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В акте проверки от 12 сентября 2019 года N 50 указано, что продолжительность проверки из 20 рабочих дней составила 5 часов (18 июля 2019 года с 13 час. 45 мин. до 16 час. 45 мин., 22 июля 2019 года с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

Вместе с тем судьей установлено, что приказом от 25 июля 2019 года N 221 руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва срок проведения плановой проверки продлен на 3 рабочих дня (л.д. 37), то есть проверка была продлена по 30 июля 2019 года.

Частью 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В обоснование необходимости продления срока проверки в приказе указано на то, что

Исчисление рабочих и нерабочих дней проводится по общим правилам трудового законодательства.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме (часть 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ), который оформляется непосредственно после её завершения (часть 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Проверка Общества начата сотрудниками Росприроднадзора на основании Распоряжения Росприроднадзора от 23 марта 2021 года № 58-р, пунктом 8 которого установлен срок проведения проверки: с 12 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года.

При этом в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» распоряжением временно исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 апреля 2021 года № 136-p внесены изменения в распоряжение от 23 марта 2021 года № 58-р, период проверки изменён, проверку предписано провести с 12 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года.

Фактически проверка проведена с 12 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года, что отражено в акте проверки от 17 мая 2021 года № 0904-58Вн-А/034-0421.

Оценивая данные обстоятельства, судья учитывает, что пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» с 04 по 07 мая 2021 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» органам публичной власти, иным органам и организациям определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 01 по 10 мая 2021 года включительно функционирование этих органов и организаций.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), которые на основании Ответа на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г. включительно, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 апреля 2021 года, применяются и к иным нерабочим дням, объявляемым Указами Президента Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), данный Указ Президента Российской Федерации в части установления нерабочих дней не распространяется на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Согласно правовой позиции Росприроднадзора относительно аналогичных нерабочих дней, которые объявлялись ранее в связи с новой коронавирусной инфекцией, изложенной, в частности, в информационном письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 апреля 2020 года «О работе экспертных комиссий государственной экологической экспертизы на период действия ограничительных мер», федеральные государственные органы, в том числе Росприроднадзор, в указанный период продолжают свое функционирование.

Таким образом, объявленные Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» нерабочие дни не являются выходными днями, и должны включаться в общие сроки, установленные законом, в том числе в сроки проведения проверок в порядке Закона 294-ФЗ.

По мнению судьи, определив распоряжением временно исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 апреля 2021 года № 136-p период проведения проверки с 12 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года, Росприроднадзор установил срок проведения проверки, превышающий 20 рабочих дней, что не соответствует положениям части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ.

Следовательно, общий срок проведения проверки составил 24 рабочих дня (с 12 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года).

Доказательств невозможности проведения проверки в установленный законом срок административным органом не представлено; исключительные обстоятельства, обосновывающие превышение срока проверки, судом не установлены.

Оценивая доводы должностного лица административного органа о том, что срок проведения проверки был изменён в целях исключения возможного нарушения прав ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в нерабочие дни, судья принимает во внимание, что из объяснений участников дела об административном правонарушении, полученных в ходе рассмотрения дела, а также представленных ими доказательств (переписки между ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» и Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора, табеля учёта рабочего времени ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» за май 2021 года), следует, что в период с 04 мая 2021 года по 07 мая 2021 года работники ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» и сотрудники Росприроднадзора работали, исполняли свои обязанности, трудовая и служебная деятельность не прерывалась. Запросы в проверяемое юридическое лицо о том, продолжает ли оно работу в дни, объявленные нерабочими, Росприроднадзором не направлялись, напротив, как следует из объяснений участников судопроизводства в судебном заседании, в объявленные нерабочими дни должностные лица административного органа продолжали взаимодействие с представителями Общества.

Таких оснований для превышения срока проведения проверки как введение ограничительных мер в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой из-за вспышки коронавирусной инфекции как Законом № 294-ФЗ, так и иными нормативными правовыми актами не установлено. Превышение установленных сроков проведения проверки в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относится к грубым нарушениям установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок и влечёт недействительность результатов проверки.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ указано, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Поскольку спорная проверка проведена с превышением срока проведения проверки, предусмотренного пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ, считаю, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных Законом N 294-ФЗ к организации и проведению проверок, являются недопустимыми доказательствами, а принятые на основании таких результатов проверки постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются незаконными и подлежат отмене.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу указанных норм при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Недействительность результатов проверки, на основании которой было возбуждено дело об административном правонарушении, исключает возможность привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Горожанкиной Елены Евгеньевны от 15 июля 2021 года № 15-380/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Н.Л. Жила