Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону КУКЛЕНКО С.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 9, жалобу генерального директора ООО «Южный Проектный Институт» Юркова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.12.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Южный Проектный Институт» Юрков В.В. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой Сковородинского района Амурской области проверки на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлено, что предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены, условия контракта по заключению договора оказания услуг на прохождение государственной экспертизы проектной документации исполнены надлежащим образом (несвоевременно), что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, а именно не достижение цели на которую было предусмотрено выделение денежных средств в бюджете муниципального образования.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого административного правонарушения, причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Должностное лицо полагает указанный вывод неверным. Так вывод о причинении вреда не содержит указание о существенности вреда как обязательного признака состава рассматриваемого правонарушения. Довод заместителя прокурора о препятствии в освоении бюджетных средств опровергается письмом Министерства ЖКХ Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бюджетная заявка на выделение финансирования реализации проекта на дату рассмотрения дела не направлялась, а само строительство запланировано на период с 2023 по 2024 годы.

Не установление размера неисполненных обязательств препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела и разрешению его в соответствии с законом.

Мировым судьей не учтены пояснения заявителя о том, что работы по контракту не были закончены в срок в связи с отсутствием исходных данных и заключенного договора на проведение государственной экспертизы проектной документации, обеспечение получения которых не относится к ответственности заявителя, ввиду чего, последний не мог исполнить свои обязательства по сопровождению государственной экспертизы проектной документации, т.е. просрочка исполнения обязательств возникла не по его вине.

Не принято во внимание, что заявителем письмом от ДД.ММ.ГГГГ работы по контракту были приостановлены до момента устранения обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок.

Также мировым судьей не принято во внимание, что согласно соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и исполнителем (заявителем), заказчик передал полномочия лишь в части направления проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу, в том числе, полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора на проведение государственной экспертизы. При этом, заявитель в рамках представленных соглашением полномочий, предпринял все зависящие от него меры для исполнения предусмотренных контрактом обстоятельств, в том числе обязательства по проведению государственной экспертизы проектной документации.

Заявитель не может нести ответственность за несоблюдение экспертной организацией порядка и срока рассмотрения заявлений на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Юрков В.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Волкова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Судья, проверив административный материал, доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении жалобы судьей установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению заместителя прокурора Сковородинского района о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Южный Проектный Институт» Юркова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией г. Сковородино и ООО «Южный Проектный Институт» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № № на подготовку проектной документации по объекту (идентификационный код закупки: №

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ - начало с момента заключения контракта, окончание - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Приложением № 2 к государственному контракту установлен график выполнения

работ.

Место выполнения работ: место нахождения Подрядчика.

Цена контракта 19 558 995 рублей (согласно п. 2.1 Контракта), согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта составляет 20 147 230 рублей 09 копеек, без учета НДС.

Работы по муниципальному контракту № № выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнение работ: с момента заключения контракта, окончание выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп. 4.1. - 4.1.4 контракта № № подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящими контрактами, в соответствии с Техническим заданием и в срок, предусмотренный настоящими контрактами сдать результат работ Заказчику. Обеспечить соответствие результатов работ требования качества, энергоэффективности, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Сдать заказчику результат выполненных работ, указанный в п. 1.2 Контракта, передав при этом, всю документацию, относящуюся к выполненных работам в срок установленный настоящим Контрактом.

В соответствии с п.п. 5.1. - 5.3. контракта № №, подрядчик по завершению выполненных работ предоставляет заказчику подписанные со своей стороны акты приема сдачи выполненных работ, счет за выполненные работы, а по факту выполнения всего объема работ также предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Контракта.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (ООО «ЮПИ») работы заказчику не передал. Проектно-сметная документация находится на государственной экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ произведена загрузка проектной документации и результатов инженерно-изыскательских работ в Государственную экспертизу, что согласно условиям муниципального контракта является основанием для оплаты выполненных работ.

При проверке комплектности представленной документации ГАУ «Амургосэкспертиза» в адрес подрядчика направлялись замечания - ДД.ММ.ГГГГ, повторно - ДД.ММ.ГГГГ, повторно - ДД.ММ.ГГГГ. Данные замечания были устранены.

Вместе с тем, после устранения замечаний к комплектности представленных на экспертизу, необходимо было заключить договор на оказание услуг по производству государственной экспертизы, подрядчик - ООО «Южный Проектный Институт» является представителем заказчика по доверенности на заключение договора оказания услуги прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Проверкой установлено, что указанный договор заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, ГАУ «Амургосэкспертиза» приступила к производству проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Указанные обстоятельства, по мнению заместителя прокурора Сковородинского района Амурской области, свидетельствуют о неисполнении условий муниципального контракта, допущенных ООО «Южный Проектный Институт».

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что в действиях генерального директора ООО «Южный Проектный Институт» Юркова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, признал должностное лицо виновным в совершении указанного правонарушения и назначил наказание в виде предупреждения.

Часть 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, -

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

Подрядные строительные работы (ст.740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 названного Федерального закона.

Мировым судьей существенным вредом, охраняемым законом интересам общества и государства признал тот факт, что неисполнение подрядчиком установленных обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № повлекло за собой не освоение бюджетных средств, выделенных в рамках территории опережающего социально-экономического развития «Свободный», что является самостоятельным основанием для применения штрафных санкций за неисполнение соглашения о предоставлении субсидии.

Неосвоение средств по муниципальному контракту в правительстве Амурской области рассматривается как неудовлетворительная работа муниципального образования и влияет на дальнейшее софинансирование в рамках государственных, областных программ.

Таким образом, существенность причиненного вреда подтверждается указанными выше обстоятельствами.

Судья соглашается с указанными выводами, поскольку неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта – создание на территории города Сковородино Амурской области объектов транспортной, инженерной и социальной инфраструктуры, в том числе «Строительство городских очистных сооружений».

При назначении административного наказания, мировой судья принял во внимание положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, назначил должностному лицу наказание в виде предупреждения, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования об уплате административного штрафа, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что факт совершенного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании, и действия должностного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В материалах дела содержаться все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, установленные фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Постановление о привлечении Юркова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Юркова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, является правильным, действия должностного лица мировым судьей квалифицированы верно.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Южный Проектный Институт» Юркова В.В. - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Южный Проектный Институт» Юркова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

СУДЬЯ Кукленко С.В.