Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» - Синельникова Д.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированное по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 08 апреля 2016 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей в доход государства с конфискацией предметов административного правонарушения – алкогольной продукции с акцизными марками «Крымский Федеральный округ» в количестве 4-х бутылок.

Представитель ООО «<данные изъяты>» - Синельников Д.В., не согласившись с постановлением судьи, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2016 года и прекратить производство по делу. В обоснование требований жалобы указывает на то, что хранение алкогольной продукции в складском помещении без цели реализации не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Отмечает, что ответственность за хранение алкогольной продукции, маркированной ненадлежащим образом, Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ не предусмотрена, не смотря на то, что хранение является элементом оборота алкогольной продукции в силу п. 12 ст. 6 ФЗ-171. Считает, что ответственность за оборот алкогольной продукции с нарушением требований к маркировке у организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкоголя, наступает только тогда, когда будет доказано, что эта организация осуществляет действия с такой продукцией, направленные на её розничную продажу. Для установления факта розничной продажи алкогольной продукции, как оборота, за который можно нести ответственность в понимании п. 6 ст. 12 ФЗ № 171 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, необходимо установить, что такая продукция хранится в целях дальнейшей продажи. Отмечает, что розничная продажа алкогольной продукции (вина в количестве 4-х бутылок) не осуществлялась, поскольку 03.12.2015 была снята с реализации, изъята из оборота и хранилась в складском (подсобном помещении) для добровольной утилизации как негодная для продажи продукция. Указывает, что хранение алкогольной продукции на складе является единственным законным способом со стороны её собственника, чтобы не нарушать закон, поскольку чёткий порядок действий организаций после 03.12.2015 в случаях, если в их собственности имеется алкогольная продукция, которая запрещена к продаже после 03.12.2015, ни одним нормативно-правовым актом не закреплён. Считает, что протокол осмотра места происшествия не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен в нарушение закона и не доказывает событие и состав административного правонарушения. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя ООО «<данные изъяты>» о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Вручение уведомления представителю ООО «<данные изъяты>» Синельникову Д.В. является ненадлежащим уведомлением, поскольку в материалах дела отсутствует документ, который подтверждает полномочия Синельникова Д.В. на представление интересов ООО «<данные изъяты>» по делам об административных правонарушениях. Судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку уведомительный порядок при возбуждении дела об административном правонарушении нарушен, а доказательства, имеющиеся в деле не являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления в действиях ООО «<данные изъяты>» состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» действующий на основании доверенности Синельников Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры Куинджи М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением суда первой инстанции установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 27 января 2016 года сотрудниками прокуратуры совместно со специалистом Министерства промышленной политики Республики Крым в подсобном помещении магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, выявлен и зафиксирован факт хранения алкогольной продукции с акцизными марками «Крымский федеральный округ».

Маркировка алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Федеральный Закон № 171-ФЗ).

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.

Пунктом 3 ст.12 Закона № 171-ФЗ установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации подлежащей обязательной маркировке алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Постановление Государственного Совета Республики Крым от 25.11.2015 года №872-1/2015, признано утратившим силу «Постановление Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года N 2010-6/14 "Об утверждении Положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период», подпунктом 7 пункта 15 которого было установлено, что реализация на территории Крымского федерального округа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), маркированной региональными акцизными марками, разрешается до 1 января 2016 года.

Согласно акту проверки № 001405 от 27 января 2016 года, протоколу осмотра места происшествия от 27 января 2016 года в магазине ООО «<данные изъяты>» на <адрес> была выявлена алкогольная продукция - 4 бутылки вина, маркированной марками «Крымский федеральный округ», что также подтверждается фототаблицей к протоколу.

На основании выявленных нарушений, заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2016 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализация на территории Российской Федерации алкогольной продукции, не маркированной акцизными марками или маркированной с нарушением установленного порядка, запрещена

Таким образом, в подсобном помещении магазина ООО «<данные изъяты>» был выявлен оборот алкогольной продукции с нарушением порядка нанесения обязательной информации на имеющиеся на ней федеральные специальные марки, чем нарушены требовании ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В силу ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ подтверждается рапортом помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Чиркиной А.Ю. от 28.01.2016; актом проверки соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции от 28.01.2016; протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2016 и фототаблицей к нему; распиской Дьячкова А.А. о получении алкогольной продукции на ответственное хранение; актом проверки Министерства промышленной политики Республики Крым № 001405 от 27.01.2016; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2016.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции представитель и директор ООО «<данные изъяты>» не оспаривал, что алкогольная продукция была маркирована марками «Крымский федеральный округ».

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что розничная продажа алкогольной продукции (вина в количестве 4-х бутылок) не осуществлялась, поскольку 03.12.2015 была снята с реализации, изъята из оборота и хранилась в складском (подсобном помещении) для добровольной утилизации как негодная для продажи продукция, суд не принимает во внимание.

Директором ООО «<данные изъяты>» Дьячковым А.А., при проведении проверки, должностным лицам не были представлены документы о снятии алкогольной продукции с реализации. Приказ № 03-02/12-15 от 03 декабря 2015 года был представлен позже, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные обстоятельства дают суду основания считать, что представленные документы изготовлены с целью уйти от ответственности.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» вменяется не реализация алкогольной продукции, а оборот. Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается, в том числе и хранение.

Довод жалобы о том, что вручение уведомления представителю ООО «<данные изъяты>» Синельникову Д.В. является ненадлежащим уведомлением законного представителя ООО «<данные изъяты>», поскольку в материалах дела отсутствует документ, который подтверждает полномочия Синельникова Д.В. на представление интересов ООО «<данные изъяты>» по делам об административных правонарушениях, суд считает необоснованным. В материалах дела имеется доверенность, на основании которой Синельников Д.В. действовал от имени ООО «<данные изъяты>» при проведении проверки должностным лицом (л.д.16). Указанной доверенностью ООО «<данные изъяты>» наделило Синельникова Д.В. действовать от имени общества во всех государственных органах, в том числе и в органах прокуратуры.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является чрезмерно суровым или несправедливым.

При определении административного наказания ООО «<данные изъяты>» назначено наказание ниже низшего предела установленного санкцией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ для юридических лиц, однако суд апелляционной инстанции учитывает, то, что жалоба подана в суд лицом, привлекаемым к административной ответственности в связи с чем не имеется оснований для ухудшения положения ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - Синельникова Д.В. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>