Гражданский кодекс часть 1

Определением дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <марки>, двигался в автомобильном потоке, со скоростью, не превышающей 40 км/ч, яму заметил на расстоянии около 15 метров, объехать ее не мог, так как с обеих сторон следовали транспортные средства. К экстренному торможению не стал прибегать, лишь слегка притормозил и проехал выбоину по диагонали. При этом повредил переднее и заднее колесо. Просил исключить из определения указание на нарушение им по.10.1 (Правил дорожного движения).

Защитник считает, что по настоящему делу должно было быть вынесено определение о прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Поскольку п.10.1 ПДД указанный в справке достаточно большой и подразумевает несколько ограничений. Доказательств того, что ФИО2 двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не имеется. Так же нет и доказательств того, что ФИО2 увидев препятствие, располагал технической возможностью снизить скорость до полной остановки. Исключение п.10.1 ПДД из справки необходимо для предъявления гражданского иска к причинителю ущерба (дорожной службе).

Выслушав ФИО2 и его защитника, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По настоящему делу дежурный (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Челябинску в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <**:**> на <адрес> водитель ФИО2 управляя т/с <марки> регистрационный знак № совершил наезд на препятствие. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Поскольку ДТП имело место без нарушения главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором ДПС был сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Информации о том, что ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД указанное определение не содержит. Данный пункт имеется в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований для его исключения суд не находит в силу того, что п.10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, скорость движения должна не только не превышать установленного ограничения, но быть такой, чтобы водитель имел возможность осуществлять полный контроль за управляемым транспортным средством.

Из объяснений ФИО2 имеющегося в административном материале следует, что он двигался со скоростью, не превышающей 40 км/ч, либо 80 км/ч. Точные цифры определить не представляется возможным ввиду нечеткости их исполнения. Вместе с тем, выбранная скорость не позволила ФИО2 осуществить контроль за автомобилем, следствием чего явилось ДТП.

Кроме того, форма справки утверждена приказом МВД РФ от 01 апреля 2011 г. №154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», а порядок ее выдачи – Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно–транспортного происшествия, когда протокол об административном правонарушении не составлялся и заявитель не привлекался к административной ответственности, и при условии, что этот документ не был предметом исследования и оценки как доказательство по делу об административном производстве либо по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, такое действие должностного лица ГИБДД в порядке административного судопроизводства допустимо.

Суд считает, что ссылка в справке на п.10.1 ПДД не нарушает права, свободы и законные интересы ФИО2, поскольку справка носит информационный характер, и не является единственным документом, подтверждающим наличие вины водителя в произошедшем ДТП. При этом из пояснений ФИО2 не следует, что он намерен обратиться в страховую компанию, за получением страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для внесения изменений как в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2, оставить без удовлетворения, определение дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья В.Г. Зинченко

< >