Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя РО ФСФР России в Прикубанском регионе по доверенности ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ЗАО «Санаторий «Кубань» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой на постановление РО Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от , которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда от 05 марта 2012 года постановление РО Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от в отношении ФИО2 по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель РО ФСФР России в Прикубанском регионе по доверенности ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2, полагавшего решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что в адрес ЗАО «Санаторий «Кубань» поступило предписание РО ФСФР России в Прикубанском регионе об устранении нарушений законодательства РФ.

В соответствии с данным предписанием ЗАО «Санаторий «Кубань» обязано устранить нарушения требований ст. 91 ФЗ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно предоставить акционеру 4 копии документов в соответствии с её требованиями от и

В судебном заседании установлено, что в РО ФСФР Россид в ПР поступила жалоба 4, из которой следует, что копии запрашиваемых ею у ЗАО «Санаторий «Кубань» документов до настоящего времени не представлены. в отношении генерального директора ЗАО «Санаторий «Кубань» ФИО2, РО ФСФР России в ПР составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, /пр-ап.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ФЗ РФ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем ФИО2 были предоставлены его объяснения, из которых следует, что факт надлежащего исполнения предписания РО ФСФР России в ПР подтверждается квитанцией об отправке курьерской службой ООО «Мега Экспресс» .

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения 5, из которых следует, что им осуществлялась доставка корреспонденции по данной квитанции в адрес 4, однако она осуществлена не было в связи с отсутствием получателя.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, 5 в ООО «Мега Экспресс» никогда не работал, доставка корреспонденции по квитанции не осуществлялась.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 РО ФСФР России в ПР не предпринято необходимых и достаточных мер, предусмотренных КоАП РФ, для устранения сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое в административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения трактуются в пользу этого лица, следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, так как, исходя из представленных материалов дела, ФИО2 были выполнены требования ФЗ РФ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Доводы жалобы не могут признаны состоятельными, так как судьёй районного суда им была дана надлежащая правовая оценка, которая нашла своё подтверждение в суде вышестоящей инстанции.

Судья краевого суда полагает необходимым отметить, что ссылка заявителя жалобы на нормы гражданско – процессуального права не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении органы, должностное лицо, суд должны руководствоваться нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2012 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены, изменения не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу представителя РО ФСФР России в Прикубанском регионе по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья