Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , проживающего по адресу: работающего генеральным директором ООО «» расположенного по адресу: гор. . «А» на постановление заместителя начальника Хабаровской таможни по правоохранительной деятельности подполковника таможенной службы ФИО7 № – 178/2011 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Хабаровской таможни по правоохранительной деятельности подполковника таможенной службы ФИО7 № – № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор, владелец СВХ ООО «» ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ.

СВХ ООО «» осуществляет коммерческую деятельность в виде предоставления услуг временного хранения иностранных товаров на своем складе. Осуществление данной коммерческой деятельностью подтверждается свидетельством о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СВХ ООО «» предоставило в отдел таможенного досмотра Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни ( 41 литер А) документ отчета о принятии товаров на хранение на СВХ (форма ) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались недостоверные сведения о весе товаров и номере товарно- транспортной накладной.

Так, в графе 9 «вес товара брутто (в кг.) или объем товара в (куб. м) (либо в дополнительных единицах измерения)» отчета указан вес брутто - 10920 кг.

Согласно отчету №, в отчете указаны сведения о товаре, прибывшем на склад по товарно-транспорной накладной (далее - ТТН) № от ДД.ММ.ГГГГ, транзитной декларации №

10702030/100710/0003174 (далее - ТД), в автомашине с гос. номером №, в адрес ООО «», в количестве 1 грузового места, весом брутто 10920 кг. Согласно ТД № №, она выписана на товар «технологическая линия по производству плит МДФ в разобранном виде 7000-27», следующий в адрес ООО «» весом брутто 13400 кг в количестве 1 места, в автомашине г.н. №. Согласно ТТН № вес брутто товара составляет 13401кг. В комплекте документов, приложенных к складской квитанции 1250 имеется проформа - инвойс № GTS №, согласно которой, в адрес ООО «» поступил товар - «комплект электродвигателей для участков линии, включая пусковые устройства». По данному инвойсу поступило два компонента 19.20 (двигатели). Один весом брутто 2450 кг. стоимостью 40000 долл. США, второй - весом брутто 13400 кг. стоимостью 88207,1 долл. США. На второй компонент была оформлена ТТН №, согласно которой к перевозке в автомашине гос. номером № был принят товар «оборудование 7000-27» весом брутто 13400 кг.

Таким образом, данные о весе брутто товаров, поступивших на СВХ «» в автомашине с гос. номером Н № по ТТН № ТД № №, данные о номере ТТН, в отчете СВХ «» №, указаны недостоверно.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой, сведя свои доводы к не обоснованному привлечению к административной ответственности по основаниям не установления его вины и отсутствия события правонарушения ввиду того, что выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В должностные обязанности генерального директора не входит предоставление сведений таможенным органам. Генеральным директором был издан приказ № «О назначении ответственного лица за предоставление отчетности в таможню».

В суде ФИО3 отказался от пояснений.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе.

Представители Хабаровской таможни ФИО5 и ФИО6 просили суд отказать в удовлетворении жалобы в связи с тем, что ООО «» привлечено к административной ответственности за данные нарушения Таможенного законодательства.

Выслушав защитника ФИО4 и представителей Хабаровской таможни и исследовав, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 16.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством РФ, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Разрешая вопрос о привлечении должностного лица генерального директора владельца склада временного хранения ООО «» ФИО1, к административной ответственности, заместитель начальника Хабаровской таможни по правоохранительной деятельности подполковник таможенной службы ФИО7 обоснованно принял во внимание в качестве доказательства вины должностного лица в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля. Объективная сторона состава характеризуется действием по несвоевременному представлению отчетности в таможенный орган или представление недостоверной отчетности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является должностное лицо, на которое возложена обязанность по представлению таможенному органу необходимой отчетности, в данном случае субъектом ответственности является генеральный директор владелец СВХ -ООО «» ФИО1

Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне Глав государств от 27.11.2009г. № 17 (далее - ТК ТС), временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения).

В силу части 1 статьи 23 ТК ТС владельцем склада временного хранения является юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 ТК ТС. Юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения.

Частью 2 статьи 23 ТК ТС установлено, что владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 ТК ТС, владелец склада временного хранения обязан, в том числе, вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных «технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Приказом Государственного таможенного комитета России от 03.09.2003 № 958 «Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров» (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.10.2003 за № 5183) определены формы отчетности, представляемые владельцами складов временного хранения, порядок и сроки её предоставления, а также отражаемая в ней информация. Данные Правила в настоящее время утратили силу в связи с изданием приказа Федеральной таможенной службы от 06.04.2011г. № 715, но на момент предоставления отчета указанные Правила действовали. Следовательно, ООО «», представляя отчеты, руководствовалось Правилами № 958. Правилами определены формы отчетности, представляемые владельцами складов временного хранения, порядок и сроки её предоставления, а также отражаемая в ней информация. В соответствии с вышеуказанными нормами ТК ТС, пунктом 27 Правил, на владельцах СВХ лежит обязанность вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по следующим формам: - Д01 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ; -Д02 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ; -ДОЗ - периодическая отчетность, предоставляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; -Д04 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа. В соответствии с пунктом 31 Правил владелец СВХ представляет отчетность по форме Д01 подразделению таможенного органа в течение трех часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения товаров на СВХ - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа. Пунктом 28 Правил установлено, что формы отчетности владелец СВХ представляет на бумажном носителе и на электронном носителе, формат и порядок которого определяет ГТК России.

Из материалов дела следует, что генеральный директор, владелец СВХ ООО «» ФИО1, в нарушение требований статьи 26 ТК ТС, приказа ГТК России от 03.09.2003г. № 958, представил в таможенный орган отчетность, содержащую недостоверные сведения о весе брутто товаров, принятых на хранение на СВХ и номере ТТН, по которой товар поступил на СВХ.

В соответствии со статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии должностным лицом генеральным директором, владельцем СВХ ООО «» ФИО1 всех возможных мер по соблюдению требований таможенного законодательства.

Нарушение должностным лицом генеральным директором, владельцем СВХ ООО «» требований вышеуказанных норм права свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15. КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит освобождению от ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности, Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного суд считает, что наложение на должностное лицо генерального директора, владельца СВХ ООО «» ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей имеет не оправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и пени вины нарушителя. В данном случае указание недостоверных сведений о весе брутто товаров, принятых на хранение на СВХ и номере ТТН, по которой товар поступил на СВХ, судом расценивается как техническая ошибка при оформлении документа, не повлекшая за собой существенной угрозы охраняемым общественным интересам и государству.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что допущенное должностным лицом генеральным директором, владельцем СВХ ООО «» ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Действия должностного лица не были направлены на нарушение законодательства и пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей и то, что юридическое лицо ООО «» решением Арбитражного суда Хабаровского края освобождено от административной ответственности суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное должностным лицом генеральным директором, владельцем СВХ ООО « ФИО1 административное правонарушение как малозначительное.

Судом не принимается довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, поскольку он, как генеральный директор, владелец СВХ ООО «» выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и обязан был принять все зависящие от него меры, для надлежащей организации работы по контролю за исполнением работниками предприятия, возложенных на них обязанностей. Однако в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и было допущено административное правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления заместителя начальника Хабаровской таможни по правоохранительной деятельности подполковника таможенной службы ФИО7 по делу не установлено, однако в связи с изложенным постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Хабаровской таможни по правоохранительной деятельности подполковника таможенной службы ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным должностного лица генерального директора владельца СВХ ООО «» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. изменить.

В виду малозначительности освободить должностное лицо генерального директора владельца СВХ ООО «» ФИО1 от административной ответственности – уплаты административного штрафа в размере 2000 руб. и ограничиться устным замечанием.

Остальной текст постановления оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд вынесший решение в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Железовский.