Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ДорСервисПермь» в лице законного представителя – директора ФИО1 на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28.09.2016 (резолютивная часть постановления оглашена 26.09.2016) ООО «ДорСервисПермь» (ИНН **) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указывает также на то, что ООО «ДорСервисПермь» является субъектом малого предпринимательства, данное обстоятельство является основанием для назначения административного наказания в виде предупреждения. Возможности представить истребуемые прокурором документы не имелось по причине их отсутствия на рассматриваемый период в Обществе.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 жалобу по ее доводам поддержал.

Заслушав ФИО1, прокурора прокуратуры Пермского края Кузнецову И.А., полагавшую жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции приведенной нормы, объективной стороной правонарушения по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. При этом относительно невыполнения требований прокурора, то диспозиция ст.17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение любых законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, в том числе перечисленных в Федеральном законе от 17.11.1995 №168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», подлежащих в силу ст.6 названного закона безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимой прокуратурой г. Добрянки проверки по факту неисполнения администрацией Полазненского городского поселения финансовых обязательств по муниципальному контракту от 14.04.2015, заключенному с ООО «ДорСервисПермь», на выполнение работ по ремонту дороги в адрес ООО «ДорСервисПермь» 14.07.2016 направлено требование о представлении в прокуратуру в срок не позднее 25.07.2016 информации о расходах, понесенных данным юридическим лицом в связи с исполнением обязательств по вышеуказанному контракту (с приложением подтверждающих документов), для обозрения оригиналов документов, представленных ООО «ДорСервисПермь» в администрацию Полазненского городского поселения при заключении муниципального контракта, в том числе, учредительных документов Общества, банковских гарантий, свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Данное требование поступило в ООО «ДорСервисПермь» 20.07.2016 (со слов ФИО1), корреспонденцию, как пояснил ФИО1, из абонентского ящика он забрал 22.07.2016.

В связи с неисполнением требования о представлении информации к определенному сроку постановлением заместителя прокурора г. Добрянки в отношении ООО «ДорСервисПермь» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

Допущенное нарушение подтверждается материалами дела, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано допущенное нарушение, указано на основание требования, требованием от 13.07.2016, письмом ООО «ДорСервисПермь» за подписью ФИО1 от 25.07.2016.

Относительно заявляемых в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении доводов об отсутствии на 25.07.2016 у Общества возможности представить требуемые документы по причине нахождения их на экспертизе в рамках гражданского дела, рассматриваемого в арбитражном суде, в связи с нахождением подлинных учредительных документов и свидетельства о допуске к определенному виду работ у юриста организации, выехавшего за пределами Пермского края, нахождения банковских гарантий у заказчика, то правового значения эти доводы не имеют, поскольку в отсутствие истребуемых документов ООО «ДорСервисПермь» не лишено было указать в письме от 25.07.2016 в адрес заместителя прокурора г. Добрянка на невозможность представления документов и причины этого, а также представить тот пакет документов, который был в наличии на 25.07.2016.

Вместе с тем, в письме от 25.07.2016 содержится исключительно просьба предоставить отсрочку в предоставлении документов в связи с отсутствием в штате ООО «ДорСервисПермь» сотрудника по сбору данной информации и большим объемом истребованных документов. Указанное обстоятельство не может быть отнесено к уважительной причине, которая бы сама по себе послужила основанием к отсрочке исполнения требования, в том числе в отсутствие доказательств того, что юридическим лицом были приняты все меры к исполнению требования в установленный сроки либо о невозможности и представить запрошенные документы. Относительно ссылки на отсутствие учредительных документов, то хранение первичной документации, организация делопроизводства в Обществе является риском юридического лица.

Установив факт неисполнения ООО «ДорСервисПермь» требования прокурора в установленные сроки, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, сделаны с учетом ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ДорСервисПермь» в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.7 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств. Вмененное ООО «ДорСервисПермь» правонарушение является формальным, наступления вредных последствий не требует. Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ООО «ДорСервисПермь» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Процессуальные нарушения, которые повлияли бы на законность привлечения ООО «ДорСервисПермь» к административной ответственности, не допущены.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена ст. 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ДорСервисПермь» является микропредприятием.

Правонарушение юридическим лицом совершено впервые, сведений о привлечении его ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Правонарушение по своему характеру не подпадает под условия ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, отсутствует в перечне правонарушений, по которым изменение наказания на предупреждение невозможно.

Учитывая изложенное, постановление судьи подлежит изменению в части назначенного ООО «ДорСервисПермь» наказания на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28.09.2016 изменить, назначив ООО «ДорСервисПермь» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «ДорСервисПермь» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись