Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...> при секретаре Николаенко <...> с участием переводчика с таджикского языка ФИО1 <...>., рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года в отношении

ФИО2 <...>, <дата> года рождения, <...> гражданина Республики Таджикистан;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года ФИО2 <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО2 <...> установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, либо патента, если такое разрешение, либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

03.03.2016 года в 10 часов 10 минут сотрудниками ОИК отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОМВД России по Санкт-Петербургу в ходе проведения внеплановых проверочных мероприятий в отношении ООО «<...>», <...>, адрес местонахождения: <адрес> адрес осуществления деятельности: Российская Федерация, <адрес> (объект по строительству многоквартирного дома) (распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки №... от <дата>) было установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляет трудовую деятельность гражданин Республики Таджикистан ФИО2 <...>, <дата> года рождения в должности монолитчика, а именно: на момент проведения проверочных мероприятий бетонировал стену без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации (без патента), в городе Федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вышеуказанный иностранный гражданин на территории Российской Федерации патент не оформил, за его получением не обращался и с <дата> осуществляет трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес> (объект по строительству многоквартирного дома) в должности монолитчика.

Защитник ФИО2 <...> адвокат Султанов <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что недостаточное знание русского языка не позволило ФИО2 <...> объяснить отсутствие патента. Так, при оформлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов, несмотря на очевидное крайне низкое знание последним русского языка, переводчик ФИО2 <...> предоставлен не был. При этом, находясь и проживая у своих земляков в строительном вагончике, иностранный гражданин принимал меры по легализации проживания и осуществления трудовой деятельности. ФИО2 <...> своевременно зарегистрировал свое проживание до <дата>, имея на руках регистрационный лист, медицинскую справку и все необходимые для оформления патента документы намеревался идти в УФМС, однако был задержан в повседневной гражданской одежде. При задержании у него были отобраны все документы. Объяснения в протоколе переписаны с данного сотрудником, задержавшим ФИО2 <...> образца, пояснения, записанные в протоколе, не читал, так как не понимает русский язык, а переводчик ему предоставлен не был. Отобранные работниками УФМС документы были возвращены ФИО2 <...> только после рассмотрения дела.

ФИО2 <...> и его защитник Султанов <...> в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что ФИО2 <...> приехал в Санкт-Петербург <дата>, встал на миграционный учет по адресу: <адрес>. На строительный объект <дата> пришел к родственнику за деньгами в долг для оплаты патента. С целью оформления патента ФИО2 <...> уже прошел медицинскую комиссию и сдал экзамен. При задержании иностранный гражданин был одет в парадную одежду и находился в столовой. В суде переводчик предоставлен не был, права не разъяснялись, но какой-до документ ФИО2 <...> подписал.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные доказательства и установлено, что в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2 <...> который в городе федерального значения Санкт-Петербурге осуществлял трудовую деятельность в ООО «<...>» в качестве монолитчика, не имея патента, наличие которого требуется в соответствии со ст.13.3 ФЗ № 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Проверка проведена в ходе исполнения подразделением системы ФМС России государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами.

Порядок проведения таких проверок регламентирован положениями ст.30 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушений требований которых не установлено.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось получение подразделением системы ФМС России информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции, а именно заявления граждан, поступившие по «горячей линии» по факту осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на строительном объекте, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

О проведении проверочного мероприятия начальником ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе Санкт-Петербурга было вынесено соответствующее распоряжение от <дата>, исполнение которого было поручено сотрудникам ОИК данного подразделения.

По результатам проверки лицами, уполномоченными на ее проведение, составлен акт, согласно которому гражданин Таджикистана ФИО2 <...> осуществлял трудовую деятельность в качестве монолитчика. При этом патент, действующий на территории Санкт-Петербурга по указанной профессии, не представлен.

Как следует из объяснений ФИО2 <...> данных в ходе составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом, вину в инкриминируемом правонарушении он признает, факт трудовой деятельности не отрицает.

При этом в обеих стадиях производства по делу об административном правонарушении ФИО2 <...>. указывал на владение русским языком и отсутствие нуждаемости в услугах переводчика, и данные заявления не вызвали сомнения как у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и у судьи, получавших объяснения ФИО2 <...>

Таким образом, нарушения права ФИО2 <...> на защиту не усматривается.

Вместе с тем, факт отсутствия у последнего на момент проверки патента на право осуществления трудовой деятельности в Санкт-Петербурге не оспаривается и на момент рассмотрения настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 <...> образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года в отношении ФИО2 <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 <...> адвоката Султанова <...> – без удовлетворения.

Судья Широкова <...>