Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО УК «Дальневосточный Регион» – ФИО1 на постановление государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае от 26.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Дальневосточный Регион»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае от 26.10.2017 г. ООО УК «Дальневосточный Регион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Директор ООО УК «Дальневосточный Регион» – ФИО1 не согласился с данным постановлением, указав в обоснование жалобы на нарушение должностным лицом административного органа установленного законом порядка проведения проверки, выразившееся в неопределении ее предмета, что нарушает права юридического лица. Считает необоснованными изложенные в оспариваемом постановлении выводы должностного лица административного органа о ненадлежащей организации работы по проведению инструктажа по охране труда. Напротив, все работники ООО УК «Дальневосточный Регион» прошли вводный инструктаж, инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, а также инструктаж о мерах противопожарной безопасности, которые были проведены уполномоченным должностным лицом. Изложенные представителем юридического лица в ходе проверки доводы о том, что с бывшим работником предприятия – ФИО2, занимавшим должность главного инженера, проводились все перечисленные инструктажи, сведения о которых содержались в соответствующем журнале, утраченном ФИО2 при осуществлении своих трудовых функций, оставлены государственным инспектором труда без какой-либо оценки. С учетом изложенного, полагает выводы должностного лица административного органа о невыполнении юридическим лицом установленных законом требований, необоснованными и просит оспариваемое постановление отменить ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО УК «Дальневосточный Регион» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.12.2017 г., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что при проведении проверки государственному инспектору труда был предоставлен восстановленный журнал регистрации инструктажей и сообщено об утрате первоначального журнала по вине бывшего работника ООО УК «Дальневосточный Регион» ФИО2, в котором содержались сведения о проведении всех необходимых инструктажей с последним.

Государственный инспектор труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления с учетом представленных юридическим лицом документов, при этом не оспаривал факт сообщения ему в ходе проверки представителем ООО УК «Дальневосточный Регион» сведений об утрате на предприятии журнала регистрации инструктажей по охране труда. Полагает, что факт нахождения директора данного юридического лица – ФИО1 в очередном ежегодном отпуске в период с 13.03.2017 г. по 17.04.2017 г. свидетельствует о невозможности фактического проведения последним 11.04.2017 г. повторного инструктажа с перечисленными в оспариваемом постановлении работниками ООО УК «Дальневосточный Регион».

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением обращения работника ООО УК «Дальневосточный Регион» ФИО2 о нарушениях трудовых прав, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Приморском крае от 11.09.2017 г. в отношении данного юридического лица проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.По результатам проверки должностным лицом административного органа сделан вывод о нарушении работодателем – ООО УК «Дальневосточный Регион» положений ст.ст. 22, 212, 219, 225 Трудового кодекса РФ, а именно, согласно приказу от 01.02.2017 г. № 3/1 ФИО2 принят на должность главного инженера ООО УК «Дальневосточный Регион» с 01.02.2017 г., однако в ходе изучения журнала регистрации вводного инструктажа и журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, представленных работодателем, установлено, что с ФИО2 инструктажи не проводились.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа не проверены сообщенные ему в ходе проверки представителем привлекаемого к ответственности лица доводы об утрате первоначального журнала регистрации инструктажей, содержащего сведения о выполнении работодателем обязанности по проведению необходимых инструктажей с работником ООО УК «Дальневосточный Регион» ФИО2, соответствующие документы у предприятия не запрошены и оценка им не дана.

При этом из представленного ООО УК «Дальневосточный Регион» приказа № 20 от 24.07.2017 г. «о восстановлении документации» следует, что в связи с увольнением ФИО2 документацию управляющей организации, в том числе журнал учета инструктажа по охране труда с работниками предприятия, не передал, ввиду чего начальнику отдела кадров поручено восстановить данный журнал.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что 11.04.2017 г. с работниками ООО УК «Дальневосточный Регион», в том числе, главным бухгалтером ФИО5, начальником общего отдела ФИО6, начальником отдела кадров ФИО7, исполнительным директором ФИО8, офис-менеджером ФИО9 проведен повторный инструктаж директором данного юридического лица – ФИО1, уполномоченным на проведение такого инструктажа. Факт проведения инструктажа на рабочем месте подтвержден личными подписями перечисленных работников в соответствующем журнале. Вместе с тем, с учетом приказа о нахождении директора ООО УК «Дальневосточный Регион» ФИО1 в период с 13.03.2017 г. по 17.04.2017 г. в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что работодателем не было организовано проведение инструктажа надлежащим образом.

В ходе разбирательства жалобы государственный инспектор труда пояснил, что исходя из приказа об отпуске директора ООО УК «Дальневосточный Регион» пришел к выводу, что в действительности инструктаж с указанными в оспариваемом постановлении работниками ФИО1 не проводился ввиду отсутствия последнего.

Вместе с тем, данный вывод носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку сам по себе приказ о нахождении ФИО1 в отпуске не подтверждает его отсутствие на рабочем месте и не свидетельствует о непроведении им инструктажа с работниками в определенную дату с учетом представленного в ходе проверки журнала, содержащего подписи как самих работников, которые государственным инспектором труда в ходе проверки не опрашивались, так и ФИО1 как лица, проводившего такой инструктаж. Доказательств того, что подписи в журнале регистрации инструктажа не принадлежат ФИО1 и выполнены в иную дату, не представлено.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным согласиться с выводами должностного лица административного органа о наличии обстоятельств, подтверждающих факт совершения ООО УК «Дальневосточный Регион» административного правонарушения и вину юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях привлеченного к ответственности лица вины, в материалах дела отсутствуют и опровергаются представленными защитником документами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае от 26.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Дальневосточный Регион» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова