Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ореховой Ю.Ю. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ Орехова Ю.Ю., как должностное лицо, привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению в действиях ФИО1 имеется нарушение п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в установлении дополнительных требований о предоставлении документов, подтверждающих членство в СРО, наличие и квалификацию персонала, привлекаемого для оказания услуг.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям.

Из буквального толкования положений названного Федерального закона следует, что заказчики, осуществляющие закупку, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работ, услуг именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны не ограничить количество участников закупки.

Согласно требованиям Закона о закупках к основным принципам сферы закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции, но и принцип ответственности за результативность обеспечения нужд заказчика, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективности использования источников финансирования).

Исходя из этого, включение в конкурсную документацию условий (требования о кадровых, материально-технических ресурсах, требование об участие в СРО, требования к субподрядчикам), которые в итоге приведут к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих (в силу своей специфики) очевидным потребностям заказчика, не является нарушением положений Закона о закупках.

Включение указанных требований обусловлено тем, что предметом закупки является капитальный ремонт административного здания Параньгинского РЭС, находящегося на территории ПС 110/35/10 кВ Параньга, то есть выполнение строительно-монтажных работ на объектах, которые являются источниками повышенной опасности. Невозможность участия в торгах неопределенного круга субъектов связана не с неправомерными действиями заказчика, а с возможностями самих потенциальных участников надежно и качественно произвести капитальный ремонт зданий, имеющих особое значение для надежного и бесперебойного энергоснабжения Республики Марий Эл. В рассматриваемом случае МРСК установлены квалификационные требования, исключающие неквалифицированное проведение работ и как следствие нарушение безопасности объектов электроэнергетики. Повышенные требования к участникам закупки направлены на безопасную работу объектов электросетевого хозяйства МРСК и не ограничивают конкуренцию. При этом все участники закупки поставлены МРСК в равные условия.

Кроме того, закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному в п.3 ч.1 ст.3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Наличие кадровых ресурсов и материальных ресурсов, а также участие претендента в соответствующей СРО для исполнения договора позволяют судить о его квалификации и способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией, в связи с чем использование названных критериев допуска к участию в закупке является обоснованным.

Принцип равноправия, установленный п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Установленные заказчиком требования в равной мере применяются ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Такие критерии позволяют сопоставить поданные заявки на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым заказчиком для достижения цели договора.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

УФАС по РМЭ ошибочно посчитало, что требования к участнику о наличии кадровых, материально-технических ресурсов, участии в СРО и требования к субподрядчикам, содержащиеся в документации о закупке нарушают пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

При рассмотрении комиссией УФАС по РМЭ жалобы ООО «САНТА» проигнорирована правовая позиция по аналогичному вопросу, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует потребностям проводимых заказчиком процедур.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, антимонопольным органом в материалы дела представлено не было.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что им не оценивались параметры и качественные характеристики проводимой закупки, не выяснялась действительная потребность в установлении заказчиком соответствующих требований, учитывая заинтересованность данного лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

В качестве единственного обоснования принятого решения комиссии УФАС по РМЭ сослалось на то, что включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований сужает круг потенциальных участников закупки.

Вместе с тем комиссией УФАС по РМЭ не учтено, что указанное обстоятельство не является безусловным основаниям для признания указанных действий заказчика нарушающими цели и принципы, закрепленные в Законе о закупках.

Вместе с тем доводам МРСК комиссией УФАС по РМЭ не дано надлежащей оценки. При этом комиссия УФАС по РМЭ указала, что само по себе отсутствие у участника на момент подачи заявки квалифицированного персонала и субподрядчика не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки; соответствующие кадровые ресурсы и субподрядчики могут быть привлечены участником закупки после подведения итогов закупочной процедуры, в случае признания такого участника победителем; следовательно, указанные требования не могут являться критериями допуска хозяйствующих субъектов к участию в закупочной процедуре.

Однако комиссией УФАС но РМЭ проигнорировано то обстоятельство, что первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (ч.2 ст.1 Закона), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, а также недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

В рассмотренном деле наличие у участника материально-технических ресурсов, квалифицированного персонала, субподрядчиков, отвечающих требованиям Заказчика и членства участника в СРО позволяет судить о его способности качественно и безопасно выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией, в связи с чем использование названных критериев допуска к участию в закупке является обоснованным. Указанные требования в равной мере применяются ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Ссылка комиссии УФАС по РМЭ в оспариваемом решении на то, что в целях защиты заказчика от лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства, законодателем введен институт публично-правовой ответственности в виде включения сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков, является несостоятельной, поскольку ведение такого реестра является одним из средств, обеспечивающих достижение задач и целей Закона о закупках, и не исключает право заказчика сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Решение комиссии по контролю в сфере проведения торгов УФАС по РМЭ и выданное на его основе предписание об устранении нарушений при проведении торгов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановление о наложении штрафа не соответствуют п.3 ч.1 ст.3 Закона о закупках, поскольку нарушают право МРСК на своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Кроме того, обжалуемыми ненормативными актами нарушаются права МРСК, как заказчика, на свободу в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Учитывая, что на дату составления постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ решение антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не вступило в законную силу, то вынесение постановления о наложении штрафа является преждевременным.

В рассматриваемом случае ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности, так как отсутствует состав административного правонарушения.

Требования к содержанию извещения и документации императивно установлены ч.9, 10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ, данный список является исчерпывающим.

Требования, императивно установленные ч.9, 10 ст.4 указанного закона, соблюдены ПАО «МРСК Центра и Приволжья» надлежащим образом, необходимые сведения указаны в извещении о закупке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушения положений ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не допущено, императивно установленные требования к извещению и документации о закупке соблюдены, необходимые сведения указаны в соответствующих документах.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель административного органа в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно постановлению антимонопольного органа, в действиях ФИО1 установлено нарушение п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках).

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В силу ч.2 ст.2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (ч.6 ст.3 Закона о закупках).

На основании п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Из материалов дела следует, что Заказчиком проводилась закупка на ремонт административных зданий Параньгинского РЭС способом запроса предложений в электронной форме.

Извещение о проведении закупки размещено в Единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ. Начальная (максимальная) цена предмета закупки для участников: 2018371,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России принято решение по делу №, в соответствии с которым жалоба ООО «САНТА» признана обоснованной. В действиях заказчика филиала «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установлено нарушение п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках.

Комиссией также принято решение выдать филиалу «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с решением Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ и предписания об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Вместе с тем Арбитражным судом сделан вывод о том, что вывод Марийского УФАС о нарушении заказчиком (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках в части требования к субподрядным организациям и наличии материально-технических и кадровых ресурсов признан необоснованным, поскольку административным органом не представлены соответствующие доказательства, приведенные в решении суждения свидетельствуют о несогласии антимонопольного органа с целесообразностью установления ПАО «МРСК Центра и Приволжья» определенных требований, но не о нарушении заказчиком требований Закона о закупках.

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемые требования включены в документацию о закупке для того, чтобы обеспечить отбор конкретному хозяйствующему субъекту. Требования установлены в равной степени для всех потенциальных и реальных участников закупки.

Таким образом, Арбитражным судом сделан вывод об обоснованности решения Марийского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части признания в действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» нарушения п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках, в части требования о членстве участника закупки в соответствующих саморегулируемых организациях (СРО).

Данная правовая позиция соответствует судебной практике (определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Принимая во внимание, что решение Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является доказательством по делу, которому дана оценка судьей Арбитражного суда РМЭ, суд, рассматривая жалобу заявителя в рамках настоящего дела, учитывает решение Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым оснований не согласиться не имеется.

Согласно ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Согласно пунктам 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам такой закупки.

Пунктом 9 раздела II «Информационная карта» Заказчиком установлены требования: участник должен быть членом соответствующих саморегулируемых организаций (СРО) с соблюдением всех норм действующего законодательства РФ.

При этом, согласно ч.2.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Таким образом, учитывая, что начальная (максимальная) цена контракта рассматриваемой закупки не превышает трех миллионов рублей, а именно 2018371,10 руб., вышеуказанное требование к участникам закупки противоречит п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках, поскольку установление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» требования о членстве участника закупки в СРО ограничивает количество участников закупки и противоречит п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая решение Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и то обстоятельство, что Марийским УФАС России не оспаривается право заказчика на разработку документации для удовлетворения необходимых потребностей в необходимых товарах, услугах, работах, а заказчик (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») реализовал данное право, установив в документации требования к оказываемым услугам, где определен объем необходимых услуг, количество персонала и его квалификация, считаю, что данное нарушение, установленное согласно постановлению антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из объема вмененного ФИО1 правонарушения по ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Таким образом, действия заказчика, выразившиеся в установлении требований о представлении документов, подтверждающих наличие и квалификацию персонала, привлекаемого для оказания услуг, не нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 переведена на должность начальника отдела филиала «МАРИЭНЕРГО» ПАО «Межрегиональная -распределительная сетевая компания центра и Приволжья».

Согласно п.3.6.9 Положения об отделе закупочной деятельности Управления филиала «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ОДЗ контролирует, организует разработку формирование закупочной документации и несет ответственность за подготовку закупочной документации по всем видам закупок; организует и принимает участие в проведении закупочных процедур; обеспечивает соблюдение требований положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; правильном и своевременном оформлении отчетов по результатам проведенных закупочных процедур.

Кроме того, из ответа ПАО «МРСК Центра и Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом ответственным за данное правонарушение является ФИО1

Таким образом, действия должностного лица ПАО «МРСК Центра и Поволжья» ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; решением комиссии УФАС по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; конкурсной документацией и другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, где целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Данные выводы основаны на положениях ст.2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ является обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в отношении начальника отдела закупочной деятельности филиала «МАРИЭНЕРГО» ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» ФИО1 по ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание на нарушение со стороны ФИО1 п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках в части требований к субподрядным организациям и наличии материально-технических и кадровых ресурсов.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Т.Н. Касаткина