Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Дудченко Ю.Л. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях начальником отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях начальником отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края ФИО3, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в её отсутствие, о дне, месте и времени рассмотрения она надлежащим образом извещена не была, в результате чего была лишена возможности участвовать в административном производстве и осуществлять свои процессуальные права, предоставленные ей ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что её виновность как должностного лица в совершении вменяемого ей правонарушения не доказана, т.к. доступ к электронной подписи от её имени имели все сотрудники администрации муниципального образования <адрес>. Считает, что в результате указанного выше административного правонарушения вредные последствия не наступили, в связи с чем просит признать вмененное ей правонарушение малозначительным. Просит отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержала в полном объеме, настаивала её на удовлетворении.

Представитель министерства экономики Краснодарского края, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в административном производстве.

Выслушав заявителя, огласив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Так из предоставленных материалов следует, что прокуратурой <адрес> ключ в ходе проводимого мониторинга единой информационной системы в сфере закупок было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по определению поставщиков администрации муниципального образования <адрес> размещено извещение № о проведении электронного аукциона на предоставление в пользование специализированных транспортных средств с водителями с начальной ( максимальной ) ценой в размере 6 333 300 рублей. В ходе проведенной проверки было установлено, что ведущим специалистом отдела по определению поставщиков администрации города ФИО1, размещена документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению в пользование специализированных транспортных средств с водителями с нарушением требований п.11ч.1 ст.64,ч.4 ст.65 Федерального Закона № – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В дальнейшем, на основании постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и поступивших материалов проверки, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенным уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях начальником отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно положениям ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административного правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при этом последствия правонарушения были устранены своевременно.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в действующей редакции) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п.18.1 указанного выше Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения, а также отсутствие объективно представленных доказательств, подтверждающих малозначительность совершенного правонарушения, судья не усматривает достаточных и законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на неё законодательством.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, предусмотрено санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наличие в действиях ФИО1 по мнению заявителя формального состава административного правонарушения не является достаточным основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе административного производства не была доказана её вина во вменяемом правонарушении в силу доступа третьих лиц к электронной подписи, в результате чего документация не соответствующая требованиям действующего законодательства в сфере закупок от её имени могла быть размещена в единой информационной системе в сфере закупок, являются несостоятельными.

Положения об электронной подписи регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом нормами указанного закона предусмотрено соблюдение норм конфиденциальности электронной подписи, отсутствует право её передачи третьим лицам, а также оговорена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно.

Ссылки заявителя на ненадлежащее извещение о рассмотрении административного дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав правонарушителя, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал следующее.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из предоставленного административного материала следует, что министерством экономики Краснодарского края предпринимались все законодательно допустимые способы к надлежащему извещению ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении. Из имеющихся в деле отчетов об отслеживании отправления следует, что почтовые извещения, направленные министерством ФИО1 связанные с отложением рассмотрения дела об административном правонарушении, были доставленные по месту жительства адресата, но не получены заявителем.

Таким образом, вопрос о добросовестности использования предоставленных процессуальных прав в отношении направленной в адрес ФИО1 корреспонденции и совершении соответствующих действий по её получению лежит исключительно в компетенции самого заявителя, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии у неё сведений о рассмотрении и отложении дела об административном правонарушении голословны.

Нарушений, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

В соответствии с нормами ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ ФИО1, вынесенное уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях начальником отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья: