Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – директора ООО «Управляющая компания «Жилищное управление»» Т.А.В., поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ...Х.Ю.А. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** на основании постановления председателя ... городского суда ...№ от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» юридическое лицо - ООО «Управляющая компания «Жилищное управление»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – директора ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» Т.А.В. обратился в Ангарский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указал следующее.

Заявитель считает, что правовых оснований для проведения проверки исполнения предписания № от ** у службы не имелось, поскольку указанное предписание обжалуется в установленном законом порядке в Арбитражном суде Иркутской области. Представитель ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» в судебном заседании указывал на тот факт, что действительно производство по делу № А19-23452/2017 было прекращено в связи с поступившим заявлением представителя заявителя об отказе от требований в полном объеме и прекращении производства по делу, но в связи с отменой спорного предписания самой службой жилищного надзора Иркутской области, оформленное Распоряжением от 11.04.2018 № 57-ср. Заявитель полагает, что судом не полно были выяснены все обстоятельства дела, не рассмотрены и не приняты ку сведению факту того, что по аналогичным делам, что и в предписании № от **. ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» не может повлиять на возобновление приостановленного дела, поскольку это исключительно прерогатива Арбитражного суда в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как указано в Определении суда по Делу № А19-18865/2017_20180629_Opredelenie- суд вправе возобновить производство по делу и рассмотреть дело по существу в судебном заседании **. Как указывает заявитель, мировой суд руководствовался только представленными административным органом протоколом, актом проверки, уведомлением и предписанием (которое в Арбитражном суде Иркутской области обжалуется, и. по мнению заявителя, не является законным до решения суда) без какого-либо разбирательства и учета самого факта оспаривания законности предписаний в судебном порядке. Соответственно, мировой суд не может проверить законность указанных предписаний, поскольку данные предписания обжалуются в арбитражном суде. Однако же, по мнению заявителя, мировой суд в оспариваемом Постановлении не принял во внимание фактические обстоятельства дела, не принял во внимание факта обжалования в принципе законности указанных предписаний, чем допустил нарушение ст.26.1 КоАП РФ, пункты 6) и 7). Таким образом, суд не принял к сведению обстоятельства, исключающие производство по делу, вынес оспариваемое постановление о привлечении управляющей компании к административной ответственности, чем существенно нарушил нормы права, а также права и законные интересы ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление». Лицо, привлекаемое к административной ответственности, обращало внимание суда на неустранимые сомнения в виновности ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление», незаконность составленного протокола об административном правонарушении, а также обращало внимание суда на нарушение административным органом действующего законодательства. Данные обстоятельства суд первой инстанции к сведению не принял.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – директор ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» Т.А.В., представитель юридического лица по доверенности В.К.В. не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя и представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание представитель службы государственного жилищного надзора Иркутской области не явился, о времени и месте служба государственного жилищного надзора Иркутской области извещалась надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив доводы заявителя по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление», согласно акту проверки № от ** было установлено, что юридическое лицо – ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» не выполнило в установленный срок до **, законное предписание № от ** должностного лица – ведущего консультанта центрального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора Иркутской области, государственного жилищного инспектора Иркутской области.

На основании этого был составлен протокол № от ** о совершении административного правонарушения в отношении юридического лица – ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировой судья сделала вывод о виновности юридического лица – ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, на основании оценки имеющихся в деле доказательств:

- протокола об административном правонарушении № от **, согласно которому ООО «УК «ЖУ» не выполнило в установленный срок до ** законное предписание № от ** должностного лица ведущего консультанта центрального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора Иркутской области, государственного жилищного инспектора Иркутской области;

- акта проверки № от **, согласно которому ООО «УК «ЖУ» не выполнило в установленный срок, а именно до ** законное предписание № от ** должностного лица ведущего консультанта центрального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора Иркутской области, государственного жилищного инспектора Иркутской области;

- предписания № от ** об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому в срок до ** ООО «УК «ЖУ» предписано устранить следующие установленные факты нарушений по адресу: ...: применен завышенный норматив потребления электрической энергии 2,52 кВт*ч в месяц на 1 кв.м. в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... вместо установленного для многоквартирного дома № норматива 0,72 кВт*ч на 1 кв.м. (МКД № не оборудован насосным оборудованием системы холодного водоснабжения, циркуляционным насосом ИТП системы отопления, регулируемым узлом смешения, системой противопожарного оборудования и дымоудаления), чем нарушен п.7 ч.1 ст.193, ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.4 «ж» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, пп.3 п.2 Приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017 № 75-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Иркутской области»; неправомерное включение площади чердака при расчете размера платы за потребление электрической энергии при содержании общего имущества многоквартирного дома, так как на чердаке многоквартирного дома по адресу: ... нет осветительных установок (сетей электроснабжения). Конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность потребления электрической энергии на чердаке, чем нарушены ч.9.1 ст.156 ЖК РФ, п.п.1 и 2 ч.1 ст.36 ЖК РФ;

- распоряжения №срп от ** на проведение внеплановой документарной проверки исполнения предписания от **№ в рамках лицензионного контроля;

- запроса № от ** о проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания от **№ в рамках лицензионного контроля;

- выписки из ЕГРЮЛ ООО «УК «ЖКУ»;

- справки от **;

- копии договора № управления МКД от **;

- копии протокола № внеочередного общего собрания от **;

- копии перечня и периодичности работ с указанием размера платы граждан за жилое помещение в МКД на 2013 год;

- порядка расчета платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества (ОДН) в многоквартирном доме;

- счетов на оплату ООО «УК «ЖУ»;

- распоряжения на проведение внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля №срп от **;

- уведомления № от ** о проведении внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля;

- акта проверки № от **;

- устава ООО «УК «ЖУ»;

- свидетельства о постановке на учет;

- приказа о приеме работника на работу;

- лицензии № от **;

- копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УК «ЖУ» от **;

Обязательным признаком объективной стороны состава данного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение. Исполнимость предписания также является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание должностного лица – ведущего консультанта центрального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора Иркутской области, отменено либо признано незаконным не было. Кроме того, ** Арбитражным судом Иркутской области было принято решение об отказе в принятии обеспечительных мер, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № от **.

Служба государственного жилищного надзора Иркутской области в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014 № 594пп, является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по лицензионному контролю. В соответствии с возложенными задачами, служба осуществляет надзор за выполнением принятых ею решений и предписаний по устранению выявленных нарушений.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что юридическим лицом не представлены доказательства, в полной мере подтверждающие факт принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, а также надлежащего выполнения законного предписания должностного лица. Предписание №, выданное **, реально исполнимо, доказательств принятия всех зависящих от ООО «УК «Жилищное Управление» мер по исполнению законного требования и доказательств отсутствия возможности исполнения предписания суду представлено не было.

Доводы жалобы являются не существенными и не могут повлиять на выводы суда о признании вины ООО «УК «Жилищное Управление» в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закрепленным в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что событие административного правонарушения и вина ООО «УК «Жилищное управление» в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «УК «Жилищное управление», имея возможность для устранения нарушений, выявленных в ходе проверки и отраженных в предписании, не выполнило в установленный должностным лицом срок до ** законное предписание ведущего консультанта центрального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора Иркутской области М.М.И.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия юридического лица – ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

Срок давности привлечения юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Управление» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Административное наказание юридическому лицу - ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, как и не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Управляющая компания «Жилищное управление»» следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ...Х.Ю.А. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Строкова