Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чащина Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 37 заместителя Министерства финансов Свердловской области ФИО2 от 29.04.2019 главный специалист – контрактного управляющего государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Должностным лицом установлено, что при формировании, утверждении и опубликовании формы плана закупок на 2018 год Учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» в позициях №№ 4,9,12,14,15,16,20 плана закупок (версия от 26.12.2019 № 10), утвержденного приказом от 19.12.2018 № 3159 и размещенного в единой информационной системе (ЕИС) 21.12.2018 главным специалистом – контрактным управляющим ФИО1, не заполнена графа 4 – «ожидаемый результат реализации мероприятий государственной программы субъекта Российской Федерации», предусмотренной постановлением Правительства РФ от 21.11.2013 № 1043 «О требованиях к формированию, утверждению и ведению планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также требованиях к форме планов закупок товаров, работ, услуг».

При формировании, утверждении и опубликовании формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана закупок на 2018 год Учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» в отношении семи закупок (№№ 1,2,7,8,14,16,18) на поставку компьютерной техники, серверного оборудования, автотранспортного средства, офисной мебели не заполнена по всем закупкам графа 7 – «Полное наименование, дата принятия и номер утвержденных в соответствии со ст. 19 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ нормативных (правовых) актов, устанавливающих требования к отдельным видам товаров, работ и услуг и (или) к определению нормативных на обеспечение функций, полномочий государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов, в том числе подведомственных указанным органам казенных учреждений, или указание на отсутствие такого акта для соответствующего объекта и (или) соответствующих объектов закупки».

Таким образом, в нарушение требований ст.13, ч.ч. 1,2 ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 1 Требований к форме планов закупок товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.11.2013 № 1043, п.п. «а» п. 4 Правил обоснования закупок от 05.06.2015 № 555, Учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» не соблюдены формы обоснования объектов закупок плана закупок на 2018 финансовый год и плановый период 2019 и 2020: не заполнена графа 4, 7 формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В жалобе на состоявшееся постановление, ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Дополнительно указывает о необходимости в качестве смягчающих обстоятельств учесть: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В судебном заседании ФИО1 и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержали доводы жалобы. ФИО1 пояснила, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, у нее никто не спрашивал сведения о наличии детей, приобщила к жалобе свидетельство о рождении дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Свердловской области ФИО3 действующая на основании доверенности от 29.12.2018 № 05-37-07/104 доводы жалобы не поддержала, показала, что ей не известно выяснялось ли у ФИО1 сведения о наличии ребенка.

Из письменной позиции по жалобе ФИО1 заместителя начальника отдела административного производства Министерства финансов Свердловской области дополнительно указано, что ФИО1 пропустила срок обжалования постановления.

Заслушав выступление участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав истребованные судом материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в частности, за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Статьей 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены цели осуществления закупок. Согласно ч.ч.1,2 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ: обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок; при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, и установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Постановлением Правительства РФ от 21.11.2013 № 1043 в пункте 1 установлены требования к форме планов закупок товаров, работ, услуг. Согласно п.п. «а» п. 4 Правил обоснования закупок от 05.06.2015 № 555, обоснование закупок осуществляется заказчиками в соответствии с установленной Правительством РФ формой обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении планов закупок.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило не соблюдение формы обоснования объектов закупок плана закупок на 2018 финансовый год и плановый период 2019 и 2020: не заполнена графа 4 и графа 7 формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанные нарушения выявлены в ходе плановой выездной проверки, составлен акт № 23/1 от 09.04.2019. Полномочия ФИО1 как должностного лица установлены на основании приказа от 03.07.2018 № 21 л/с, должностной инструкцией, утвержденной 31.01.2018, приказами от 03.07.2018 № 18-п/г, от 27.07.2018 № 19/1-п/г.

С учетом исследованных доказательств, положенных в основу постановления, должностным лицом правомерно принято решение о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод о том, что ФИО1 пропустила срок обжалования постановления, опровергается исследованными материалами: 08.05.2019 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба ФИО1 на постановление № 37 от 29.04.2019. Определением от 20.05.2019 жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков. За заявителем признано право повторного обращения в суд, после устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения и объявления устного замечания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данном в п. 21 Постановления от 24.03.2005 года №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Полагаю, что допущенное должностным лицом нарушение, в целом образуя состав правонарушения, установленный ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, роли правонарушителя, принимая во внимание, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая, что каких-либо тяжких последствий не наступило, возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть признание правонарушения малозначительным, и считаю возможным освободить должностное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 37 от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем Министерства финансов Свердловской области ФИО2 от 29.04.2019 о назначенииФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.С. Чащина

Копия верна

Судья