Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя прокурора адрес РБ, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения протеста судебным извещением от 10 ноября 2015 г. согласно расписки,

рассмотрев в открытом судебном засадании протест заместителя прокурора Буздякского района РБ ФИО3 на постановление судьи Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2015 г., которым:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТД «...» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя прокурора Буздякского района РБ ФИО3 от 14 мая 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении
ООО Торговый Дом «...», которое направлено в Буздякский районный суд РБ для рассмотрения.

Постановлением судьи Буздякского районного суда РБ от 26 октября 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТД «...» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора Буздякского района РБ ФИО3 в протесте в Верховный Суд Республики Башкортостан просит постановление судьи от 26 октября 2015 года отменить, привлечь ООО ТД «...» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО Торговый Дом «...» в удовлетворении протеста прокурора просил отказать, оставив без изменения постановление судьи.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста прокурора, выслушав представителя ООО Торговый Дом «...» (далее –
ООО ТД «...»), оснований для удовлетворения протеста не нахожу.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В п.п.2 п.1 ст.13 Земельного кодекса РФ указано, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от различных негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Частью 2 ст.8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения общества к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий. Таким образом, для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения необходимо установление объема причиненного вреда.

Судьей первой инстанции установлено, что из заключения к протоколам №№... от 29 апреля 2015 г., составленного главным специалистом и начальником ГБУ РБ ТП УГАК, следует, что результаты анализа проб почвы, отобранных 21 апреля 2015 г. на границе СЗЗ ООО ТД «...» показали: отсутствие превышения санитарно-гигиенических нормативов (ПДК) содержания нитратов; слабое хлоридное засоление почвы в точке отбора 2 и отсутствие в остальных точках; отсутствие сульфатного засоления во всех точках; допустимый уровень загрязнения нефтепродуктами; нормативы содержания в почве по аммонию обменному, калию, фосфору не установлены; содержание подвижных форм калия и фосфора во всех точках отбора превышает его содержание в контрольной точке; содержание аммония обменного во всех точках отбора не превышает его содержание в контрольной точке.

Согласно эколого-почвенного обследования от дата, проведенного ФГБУ «Станция агрохимической службы «Ишимбайская» соединения калия и фосфора на почвенно-геологический объект на участке местности в контрольных точках т.о. №№ 1, 2, 3, 5 земельного участка, расположенного по адресу РБ, адрес, не оказали негативное воздействие. Уничтожение плодородного слоя, а также порчи земли не выявлено.

Подвергнув анализу приведенное законодательство, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья Буздякского районного суда РБ правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в действиях ООО ТД «...».

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Доводы протеста прокурора основанием к отмене вынесенного по делу постановления служить не могут, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Буздякского районного суда РБ от 26 октября 2015 г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2015 г. в отношении ООО Торговый Дом «...» оставить без изменения, протест заместителя прокурора Буздякского района РБ ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Сахаутдинова Г.Т.

дело №12-743/2015