Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобу законного представителя муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый комплекс» муниципального образования «Котлас» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 КоАП РФ, в отношении муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый комплекс» муниципального образования «Котлас»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ муниципальное учреждение культуры «Культурно-досуговый комплекс» муниципального образования «Котлас» (далее - МУК «КДК» МО «Котлас», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1305 (одной тысячи трехсот пяти) рублей.

В своей жалобе законный представитель Учреждения ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить.

Законный представитель Учреждения ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

Личное участие в суде является правом законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализуют их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ФИО1

В судебном заседании защитники Быстров С.Н. и Лопатина И.В. доводы жалобы поддержали, представили дополнения, в которых указали, что должностными лицами контрольно-счетной палаты МО «Котлас» нарушен порядок проведения плановой проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно, не направлено распоряжение руководителя органа от __.__.__ о проведении проверки, проверка проводилась свыше установленного 20-дневного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитников Быстрова С.Н. и Лопатину И.В., прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, МУК «КДК» МО «Котлас» допустило нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств субсидии на иные цели по направлению расходования «Пиротехнические услуги -новогодний фейерверк» на цели, не соответствующие целям субсидии, а именно, оплате услуг по договорам на оказание услуг охраны № от __.__.__, № от __.__.__, договору возмездного оказания услуг № от __.__.__, договорам № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__ на приобретение услуг, которые не относятся к пиротехническим услугам, чем нарушило положения пункта 1 ст.78.1 БК РФ, то есть осуществило нецелевое расходование средств субсидии на иные цели в общей сумме .... рублей.

Статьёй 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом работы контрольно-счетной палаты МО «Котлас» на 2019 год и распоряжения председателя контрольно-счетной палаты МО «Котлас» от __.__.__№ проведена выездная проверка использования бюджетных средств, направленных на предоставление Учреждению субсидий, соблюдения условий, целей и порядка их предоставления за период с __.__.__ по __.__.__.

В ходе проверки установлено, что Учреждение осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного постановлением МО «Котлас» от __.__.__№.

Учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование «Котлас» (п.1.4 Устава).

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета МО «Котлас», а также за счет средств, полученных в результате приносящей доход деятельности (п. 1.9 Устава).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) из бюджета бюджетным учреждениям могут предоставляться субсидии на иные цели.

Порядок определения объема и условий предоставления муниципальным бюджетным и муниципальным автономным учреждениям субсидии из бюджета МО «Котлас» на иные цели утвержден постановлениям администрации МО «Котлас» от __.__.__№ (в редакции от __.__.__№) (далее - Порядок предоставления субсидии на иные цели).

В 2018 году предоставление средств субсидии на иные цели Учреждению осуществлялось на основании Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели от __.__.__, заключенного между МО «Котлас» и Учреждением (далее - Соглашение).

Разделом 3 «Направление расходования» Соглашения в проверяемом периоде Учреждению предусмотрена субсидия на иные цели по направлению расходования «Пиротехнические услуги - новогодний фейерверк» в рамках реализации муниципальной программы МО «Котлас» «Реализация приоритетных направлений в социальной сфере МО «Котлас» на 2015-2020 годы», подпрограмма «Котлас культурный», мероприятие «Мероприятия в сфере культуры на территории МО «Котлас» в размере .... рублей. Расчетом на 2018 год, являющимся приложением к Плану финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2018 год от __.__.__ и согласованному и.о.председателя Комитета по культуре и туризму Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» ФИО2, по вышеуказанному направлению расходования субсидии на иные цели предусмотрено приобретение услуг (оплата по договору за пиротехнические услуги «Новогодний фейерверк») на сумму .... рублей и приобретение расходных материалов для проведения новогоднего мероприятия (.....) на сумму .... рублей.

Согласно Сведениям об исполнении мероприятий в рамках субсидий на иные цели и на цели осуществления капитальных вложений средства субсидии на иные цели по данному направлению использованы Учреждением в полном объеме.

Из представленных Учреждением __.__.__ и __.__.__ документов, приобретены услуги по направлению «Пиротехнические услуги - новогодний фейерверк» на общую сумму .... рублей, в том числе, кроме услуг по договорам с ООО «....» по организации и проведению новогоднего фейерверка, произведена оплата услуг по договору № от __.__.__, заключенному с ООО .... «....» по охране __.__.__ территории площади администрации МО «Котлас» на сумму .... рублей; по договору № от __.__.__, заключенному с ООО ....» по охране МУК «КДК» МО «Котлас» с __.__.__ по __.__.__ на сумму .... рублей; по договору № от __.__.__, заключенному с ....» праздник с участием Деда Мороза за пределами В.Устюга «Праздник города Котласа «Зажжение Новогодней ели» на сумму .... рублей; по договорам №, №, №, № от __.__.__, заключенными с ИП К. организация и проведение мероприятия «Новогодняя ночь» (услуги деда Мороза, услуги Снегурочки, услуги ди-джея, услуги артистов), на сумму .... рублей.

Документы, подтверждающие расходование субсидии на иные цели по мероприятию «Пиротехнические услуги - новогодний фейерверк» в части приобретения расходных материалов для проведения новогоднего мероприятия .....) на сумму .... рублей в период проверки не представлены.

Судья городского суда согласен с выводами мирового судьи о том, что приобретение услуг по договору № от __.__.__, заключенному с ООО ........ - ....» по охране __.__.__ территории площади администрации МО «Котлас» на сумму .... рублей; по договору № от __.__.__, заключенному с ООО ....» по охране МУК «КДК» МО «Котлас» с __.__.__ по __.__.__ на сумму .... рублей; по договору № от __.__.__, заключенному с .... праздник с участием Деда Мороза за пределами В.Устюга «Праздник города Котласа «Зажжение Новогодней ели» на сумму .... рублей; по договорам №, №, №, № от __.__.__, заключенными с ИП К. организация и проведение мероприятия «Новогодняя ночь» (услуги деда Мороза, услуги Снегурочки, услуги ди-джея, услуги артистов), на сумму .... рублей осуществлены Учреждением в нарушение пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, то есть на иные цели, чем предусмотрено субсидией.

Следует иметь ввиду, что согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», утвержде6нному Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 770, проведение фейерверочных показов - это массовое зрелищное мероприятие с применением пиротехнических изделий технического назначения. Под фейерверочным изделием понимается пиротехническое изделие технического назначения, предназначенное для получения звуковых, световых, дымовых и иных эффектов при проведении массовых зрелищных мероприятий.

Согласно разделу 8 ТР ТС 006/2011 к проведению фейерверочных показов и иных зрелищных мероприятий, связанных с использованием пиротехнических изделий технического назначения, допускаются юридические лица, имеющие разрешение (лицензию) на данный вид деятельности. У ООО «....», .... «....», ИП К. лицензии на хранение, реализацию и применение пиротехнических изделий не имеется.

То есть общая сумма расходов на пиротехнические услуги, оплаченная Учреждением составила .... рублей.

В соответствии с частью 18 статьи 30 ФЗ от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», пунктом 10 Порядка предоставления субсидии на иные цели, не использованные в текущем финансовом году, остатки субсидий на иные цели подлежат перечислению в бюджет Мо «Котлас», за исключением случаев, когда Учредителем принято решение о наличии потребности в направлении средств субсидий на те же цели в очередном финансовом году.

Согласно пункту 6 Порядка предоставления субсидии на иные цели, пункту 2.4 Раздела 2 «Права и обязанности Сторон» Соглашения Учреждение вправе при необходимости обращаться к Учредителю с предложением об изменении объема предоставляемой субсидии.

Вместе с тем, Учреждение таким правом не воспользовалось.

Указанные обстоятельства подтверждены Соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели от __.__.__ и дополнительными соглашениями; сведениями об исполнении мероприятий в рамках субсидий на иные цели и на цели осуществления капитальных вложений; товарными накладными: платежными поручениями: актами о списании материальных запасов; протоколом об административном правонарушении от __.__.__.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы защитников Быстрова С.Н. и Лопатиной Т.В. о нарушении должностными лицами, проводившими проверку Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не обоснованы, так как в соответствии с пп.3 п. 3.1 статьи 1 указанного ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении, в том числе, контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Административное наказание назначено Учреждению правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учётом характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного деяния малозначительным, поскольку нарушение требований законодательства в бюджетной сфере существенно угрожает охраняемым общественным отношениям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый комплекс» муниципального образования «Котлас» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина