Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хайрулловой Н.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, которым

Хайруллова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся министром государственного имущества Республики Марий Эл, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Марийского УФАС от 07 сентября 2016 года Хайруллова Н.А., как должностное лицо, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях Хайрулловой Н.А. содержатся нарушения нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении соглашения о передаче государственного имущества в обеспечение кредитных обязательств отдельного хозяйствующего субъекта с нарушением законодательства, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Не согласившись с данным постановлением, Хайруллова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что УФАС не доказан факт воспрепятствования действиями названных лиц деятельности хозяйствующих субъектов и ограничения их конкурентоспособности по сравнению с ООО <данные изъяты> за соответствующий период, а также наличие причинно-следственной связи между действиями рассматриваемых субъектов на товарном рынке и наступлением отрицательных последствий для иных хозяйствующих субъектов. Должностным лицом, принявшим обжалуемое постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении ошибочно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. С учетом того, что заключение антимонопольного соглашения не повлекло существенной угрозы и тяжких последствий для охраняемых общественных отношений; должностное лицо предприняло все меры для прекращения антимонопольного соглашения и предотвращения заключения таких сделок в будущем; должностное лицо привлекается к административной ответственности по данному основанию впервые, данное правонарушения является малозначительным. Кроме того, необходимо учитывать, что Мингосимущество Республики Марий Эл, равно как и министр государственного имущества Республики Марий Эл не являются организаторами антимонопольного соглашения, то есть не являются инициаторами по заключению и исполнению такого соглашения. Наложение взыскания на государственное имущество Республики Марий Эл в обеспечение кредитных обязательств подрядчика не имело место. Подрядчик собственными силами (по мере финансирования из бюджета Республики Марий Эл во исполнения обязательств республики по заключенному государственному контракту) исполнил кредитную сделку. Соответственно, не был поставлен в более выгодные условия, нежели его конкуренты на рынке аналогичных товаров, услуг.

В судебное заседание Хайруллова Н.А., надлежаще извещенная не явилась, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Защитник Буркова Н.А. доводы и требования жалобы поддержала, суду пояснила аналогично изложенному в жалобе.

Выслушав защитника Буркову Н.А., исследовав материалы административного дела, дополнительно предоставленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, по результатам открытого аукциона в электронной форме 15 июня 2012 года Министерство образования и науки Республики Марий Эл (далее – Минобрнауки РМЭ) и ООО <данные изъяты> заключили государственный контракт №, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по объекту «Проектирование и строительство государственного общеобразовательного учреждения Республики Марий Эл «Национальная президентская общеобразовательная школа-интернат основного общего образования для одаренных детей. Отделка фасада природным камнем» в соответствии с техническим заданием, а государственный заказчик - принять и оплатить их по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл. Стоимость работ по контракту составляет 40033 730 рублей.

12 декабря 2012 года ООО <данные изъяты> обратилось в Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Мингосимущество РМЭ) с просьбой выступить залогодателем имущества казны Республики Марий Эл по обязательствам общества перед АКБ <данные изъяты> по привлекаемому кредиту в размере 40 000 000 рублей под процентную ставку 16 % годовых на 18 месяцев в связи с задолженностью бюджета Республики Марий Эл по государственному контракту № от 15 июня 2012 года.

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 20 декабря 2012 года № «О предоставлении в залог государственного имущества казны Республики Марий Эл» в обеспечение обязательств ООО «Минерал», являющегося государственным подрядчиком, осуществляющим строительство объектов для государственных нужд, в том числе в соответствии с государственным контрактом № от 15 июня 2012, заключенного с Минобрнауки РМЭ, по кредитному договору, заключаемому с АКБ <данные изъяты> на сумму 40 млн. рублей сроком до 27 июня 2014 года включительно с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,95% годовых, предоставлено в залог государственное имущество казны Республики Марий Эл, а именно: нежилое помещение, общей площадью 1043,2 кв. м, этаж 1, 2, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение IV, по рыночной стоимости, установленной в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

20 декабря 2012 года АКБ <данные изъяты> (кредитор) и ООО <данные изъяты> (заемщик) заключили договор № о предоставлении кредита, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 40000000 рублей, сроком по 27 июня 2014 года включительно на опережающее финансирование расходов по строительству объектов, в том числе в рамках государственного контракта, заключенного между ООО <данные изъяты> и Минобрнауки РМЭ № от 15 июня 2012 года. По условиям договора заемщик, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, обязан предоставить в залог, в частности, недвижимое имущество - помещение, общей площадью 1043,2 кв. м, этаж 1, 2, условный №, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, помещение IV.

Одновременно с договором АКБ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от 20 декабря 2012 года №, АКБ «<данные изъяты> и Мингосимущество РМЭ заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения всех вытекающих из кредитного договора денежных обязательств заемщика, залогодатель закладывает залогодержателю помещение, назначение нежилое, общая площадь 1043,2 кв. м, этаж 1, 2, по адресу: <адрес>, помещение IV, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании распоряжения Правительства Республики Марий Эл от 17 марта 2011 года № «О принятии имущества муниципальной собственности в государственную собственность Республики Марий Эл» и свидетельства о государственной регистрации права № от 23 марта 2011. Залоговая стоимость предмета залога составляет 40000000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, образуют заключения соглашения (согласованные действия), названным органами, недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), к таким действиям относятся заключение соглашения между названными выше органами и организациями или совершение ими иных согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Вместе с этим, административный орган, указывая в нарушение Хайрулловой Н.А. статьи 16 Закона о защите конкуренции, административный орган не указал (конкретный пункт статьи) каким из перечисленных последствии привело или могло привести, названое нарушение данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу, о том, проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров обязательно, если в результате заключения договоров предусматривается переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно заключенного договора между АКБ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от 20 декабря 2012 года №, АКБ <данные изъяты> и Мингосимущество РМЭ залога недвижимого имущества (ипотеки), право владения и пользования от Мингосимущество РМЭ заложенное имущество названному банку не переходило, осталось во владении и пользовании залогодателя Мингосимущества РМЭ, что подтверждается, в том числе, и пунктом 2.1.2 Договора и справкой по данному договору от 20 октября 2016 года №.

Частью второй 2 статьи 334 ГК РФ, действовавшей на момент регистрации договора, предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Вместе с этим, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Таким образом, законодательно закреплено залоговое имущество владение и ( или ) пользование залогодержателя не переходит.

Ссылка административного органа на статью 334 ГК РФ, дающее общее понятие залога, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в этом случае является не правомерным.

Согласно п. 2.3, названного договора залога, намерение банка (залогодержателя) в будущем обратить взыскание на заложенное имущество, в случае не исполнения договорных обязательств, не нарушает названные нормы Закона о защите конкуренции, поскольку заложенное имущество не переходит залогодержателю во владение или пользование, между тем обращение взыскания является не обязанностью, а правом залогодержателя.

Таким образом, предъявленное в нарушение Хайрулловой Н.А., в том числе, пункт 10 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, о том, что предоставление прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом возможно без проведения торгов лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта, не основано на законе.

В этом случае, необходимость обращения Мингосимущества РМЭ в установленном порядке в антимонопольный орган для предоставления ООО «Минерал» преимущества в порядке статьи 19 Закона о защите конкуренции, является излишним.

Нельзя так же принять довод административного органа о том, что предоставляя государственное имущество Мингосимущество РМЭ поставило кооператив в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими строительную деятельность, поскольку залог предоставлен без нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с этим, так же не имеет юридического значения довод административного органа о длительном не проведении строительных работ, поскольку не относится к правоотношениям возникшим в связи с предоставлением залога.

Часть 1 статьи 15 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № «О порядке управления и распоряжения имуществом государственной собственности Республики Марий Эл» предусматривает общий порядок передачи в залог государственного имущества.

Однако согласно части 2 названной статьи предусмотрено, что предоставление в залог имущества казны Республики Марий Эл осуществляется по решению Правительства Республики Марий Эл, т.е. данная часть является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

Согласно выписки из реестра государственного имущества, имеющегося в деле, предоставленное в залог имущество относится к имуществу казны Республики Марий Эл.

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 20 декабря 2012 года № в обеспечение обязательств ООО <данные изъяты>, являющегося государственным подрядчиком, принято решение о предоставлении в залог государственного имущества казны Республики Марий Эл, вышеназванного нежилого помещения.

Третьим и четвертым пунктом данного распоряжения Мингосимуществу Республики Марий Эл предписано выступить в качестве залогодержателя и контроль за исполнением данного распоряжения возложен на министра данного ведомства Хайруллову Н.А.

Таким образом, порядок предоставления имущества казны не нарушен, при этом решение о предоставлении имущества казны в залог Харулловой Н.А. не принималось, поскольку разрешение данного вопроса не относится к ее компетенции.

Заключение министром государственного имущества Республики Марий Эл Хайрулловой Н.А. соглашение с ООО <данные изъяты> о передаче государственного имущества в обеспечение кредитных обязательств, по исполнению названного Распоряжения Правительства РМЭ, исключает какие –либо суждения о ее виновности по предъявленному правонарушению.

С учетом всех обстоятельств по делу привлечение Хайрулловой Н.А. к административной ответственности основано на доказательствах, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о наличии антиконкурентного соглашения между органом государственной власти субъекта Республики Марий Эл и хозяйствующим субъектом, влекущим нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать обоснованным привлечение Хайрулловой Н.А. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ и статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Марийского УФАС России от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении № о признании Хайрулловой Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 20 000 рублей - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – прекратить, за отсутствием в действиях Хайрулловой Н.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов