Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>», по доверенности Б.Р.А., на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ, Кодекса), и ему назначено административное наказание <данные изъяты>.

В рассматриваемой жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Б.Р.А. просит постановление районного судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты>», по доверенности Б.Р.А., прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, с которым кредитор заключил агентский договор (предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат возникшей по договору потребительского кредита (займа) задолженности), действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) и не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Нижегородская <адрес>, ООО «<данные изъяты>» допустило осуществление в отношении Л.Д.В. действий, направленных на возврат возникшей по договору потребительского займа с ООО «<данные изъяты>» задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) №, действий, не предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ), а именно - расклеивание объявлений оскорбительного характера в подъезде многоквартирного дома должника Л.Д.В.

Дзержинским городским судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ сделан вывод, что Обществом фактически совершены действия, направленные на возврат возникшей по договору потребительского займа задолженности, не предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, а именно расклеивание листовок оскорбительного характера в подъезде многоквартирного дома должника Л.Д.В.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах.

Вместе с тем, статьей 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение юридическим лицом, с которым кредитор заключил агентский договор (предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат возникшей по договору потребительского кредита (займа) задолженности), действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) и не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела Обществом совершены действия по возврату во внесудебном порядке задолженности по потребительскому кредиту в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос заключения агентского договора между ООО «<данные изъяты>» и Обществом на совершение действий, направленных на возврат возникшей по договору потребительского кредита (займа) задолженности, судом не выяснялся.

Доказательств, с достаточной степенью очевидности и достоверности, свидетельствующих, что объявления оскорбительного характера были расклеены в подъезде в месте проживания должника Л.Д.В., материалы дела не содержат, не было их представлено и в Нижегородский областной суд.

Материалы дела и проведенная проверка по КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Л.Д.В. содержат подлинник согласованного рапорта инспектора ИАЗ УМВД России по г. Дзержинск П.Н.М. о приобщении к КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.А.К. о проведении проверки в отношении коллекторского агентства «<данные изъяты>».

Данному обстоятельству, с учетом доводов жалобы представителя ООО «<данные изъяты>», по доверенности Б.Р.А., об иных фактах задолженности Л.Д.В. перед другими кредиторами, суд не дал должной правовой оценки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей не выполнены предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи, как незаконного и необоснованного с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ – отменить, а дело направить в Дзержинский городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Судья областного суда Е.М. Столбов