Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 17 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района», ИНН 7816445737, ОГРН 1089847266398, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 239, литера А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года №... общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно данному постановлению, ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» допустило нарушения лицензионных требований, выявленных при следующих обстоятельствах: 29 апреля 2021 года с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут на основании Распоряжения №...-Р от 27 апреля 2021 года в результате внеплановой документарной проверки, заместителем начальника отдела контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Я. по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 12, корпус 2, литера А, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата>№..., а именно:

- технический паспорт МДК не актуализирован, имеет множество незаверенных исправлений, составлен по состоянию на <дата>, т.е. нарушен п. 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. В связи с чем провести проверку правильности начисления платы по услуге «Отопления» не представляется возможным. Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 12, корпус 2, литера А на основании договора управления многоквартирным домом от 02 февраля 2006 года № 27 и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № 78-000015 от 03 апреля 2015 года осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района».

Защитник ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» Бокряжова Н.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года жалоба защитника общества удовлетворена, постановление заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года №... отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Начальник Инспекции – главный государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просила решение судьи районного суда отменить.

В обоснование жалобы указала, что технический паспорт на многоквартирный дом входит в состав технической документации на многоквартирный дом и относится к общему имуществу. Обязанность по его хранению, ведению и актуализации возложена на управляющую организацию. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление судьей Фрунзенского районного суда нарушена подведомственность рассмотрения жалоб данной категории.

Начальник Инспекции – главный государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга А. , законный представитель ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник О. Б. Н.А. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы административного органа. Полагала, что решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга является законным и обоснованны, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд пришел к верному выводу о наличии оснований для его отмены и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Так, согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, судьей районного суда установлено, что п. 1.5.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п., не содержит каких-либо конкретных сроков корректировки технической документации, вместе с тем, сведений о том, что произведены изменения технического состояния, произведена переоценка основных фондов, проведен капитальный ремонт или реконструкция здания по адресу Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 12, корпус 2, литера А, материалы дела не содержат.

Указанные выводы судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Оценивая довод жалобы о том, что судьей районного суда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с нарушение правил подведомственности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Доводы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

При этом, в силу ст. 30.7 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в решении судьи районного суда выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу оценке по существу не подлежат, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года подлежит оставлению без изменения, жалоба начальника Инспекции – главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района»– оставить без изменения, жалобу начальника Инспекции – главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга А. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.