Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Лежнина А.Л. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №012/04/7.32.3-476/2021 от 15 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №012/04/7.32.3-476/2021 от 15 июня 2021 года директор ГУКП РМЭ «Мостремстрой» Лежнин А.Л. привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, нарушение требований ч.6 ст.3, п.13 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Не согласившись с данным постановлением, Лежнин А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины, как директора ГУКП РМЭ «Мостремстрой», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

24 февраля 2021 года заказчиком - ГУКП РМЭ «Мостремстрой» утверждены и размещены в Единой Информационной Системе в сфере закупок конкурсные документации на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Ремонт моста через реку <иные данные> на автомобильной дороге <иные данные>» (реестровый номер закупки №), на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт моста через реку <иные данные> автомобильной дороги <иные данные>» (реестровый номер закупки №) и на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт моста через реку <иные данные> на автодороге <иные данные>» (реестровый номер закупки №), 10 и 17 марта 2021 года в документацию были внесены изменения.

При изучении закупочных документаций открытых конкурсов Комиссией Марийского УФАС России установлено, что заказчику не требуется выполнение заданий согласно Приложению №1 (Таблица 3) с использованием программ 3D модели, BIM проектирование помимо работ, указанных в Техническом задании.

ГУКП РМЭ «Мостремстрой» вменяется нарушение ч.6 ст.3, п.13 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о закупке.

При рассмотрении данного дела комиссией УФАС не учтено, что ГУКП РМЭ «Мостремстрой» при разработке и размещении документации по указанным выше закупкам заложило критерии оценки заявок при их сопоставлении с учетом выше указанных положений Закона о закупках.

Не учтены доводы ГУКП РМЭ «Мостремстрой», что критерии оценки заявок установлены в целях эффективного использования денежных средств и удовлетворения потребностей заказчика в более качественном исполнении договора со стороны потенциального исполнителя, способного надлежащим образом оказать услуги по договору.

Наличие у участника закупки специализированных (прикладных) программных комплексов (описание функционального выполнения каждой программы), установленное в конкурсных документациях, не является требованием к участникам закупки в части обеспеченности такого участника кадровыми, технологическими и/или иными ресурсами, которые оказывают влияние на допуск участника закупки к процедуре оценки и сопоставления, а влияют на результаты приводимой оценки уже поданных участниками заявок. Установление различных критериев позволяет участникам закупки в случае несоответствия одному критерию набрать дополнительное количество баллов за счет соответствия другим критериям. Отсутствие в составе заявки того или иного участника сведений о наличии у него специализированных (прикладных) программных комплексов не является поводом для отклонения такого участника.

Участник, имеющий в своем арсенале специализированные (прикладные) программные комплексы, может более точно подготовить проектную документацию и пройти с ней государственную экспертизу в установленные сроки. А применение новых (инновационных) решений (технологий) при проектировании может снизить стоимость готового проекта.

Установление вышеуказанных требований в документации не является фактором ограничения конкуренции среди потенциальных участников закупки.

Всего по каждому конкурсу было подано по 2 заявки со снижением начальной (максимальной) цены, что позволяет сделать вывод о том, что установленные заказчиком требования конкуренцию не ограничивали.

Таким образом, действия Лежнина А.Л. не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

В суде защитники Лежнина А.Л. – А.А.В. (доверенность от 05.07.2021), В.Л.В. (доверенность от 05.07.2021), К.И.Н. (доверенность от 16.09.2021) доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Защитники пояснили, что в Техническом задании в документации к закупкам (в действующей редакции от 17.03.2021) не прописано как условие допуска заявки к участию в конкурсе наличие программ 3D моделирования, это обстоятельство уточнено в разделе «Оценка заявок участников конкурса» как один из критериев оценки, что никоим образом не нарушает принципов конкуренции среди участников открытого конкурса, т.к. участники набирают количество баллов по различным критериям (наименьшая цена, качество кадрового состава и др.). Конкурс состоялся по документации, утвержденной директором предприятия 17.03.2021, которая является действующей, все предыдущие варианты документации были изменены. Срок подачи участниками заявок был продлен до 29.03.2021. Податель жалобы в УФАС по РМЭ ООО «<иные данные>» в данных конкурсах не принимал участие, заявку в срок до 29.03.2021 не подавал, несмотря на такую возможность. Таким образом, его право на участие в конкурсах, объявленных ГУКП РМЭ «Мостремстрой», документацией не было ограничено, отсутствие у данного общества программ 3D моделирования не препятствовало ему подать заявку и выиграть конкурс по другим критериям оценки, набрав большее количество баллов.

Представитель административного органа М.Л.В. (доверенность от 15.04.2021) с доводами жалобы не согласилась, полагая, что директор ГУКП РМЭ «Мостремстрой» Лежнин А.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела УФАС РМЭ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно постановлению антимонопольного органа, в действиях Лежнина А.Л. установлено нарушение требований ч.6 ст.3, п.13 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках).

В соответствии с ч.6 ст.3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В целях применения пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов (заказчика), в целях объективного определения победителя проводимой закупки, способного впоследствии надлежащим образом оказать услуги по договору.

Из материалов дела следует, что Заказчиком ГУКП Республики Марий Эл «Мостремстрой» проводились закупки:

- № на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку <иные данные> на <иные данные>»;

- № на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку <иные данные> автомобильной дороги <иные данные>»;

- № на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Ремонт моста через реку <иные данные> на автомобильной дороге <иные данные>».

Комиссией Марийского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «<иные данные>», по которой вынесено решение от 31.03.2021.

В данном решении административным органом сделан вывод о том, что заказчику не требовалось выполнение заданий согласно Приложению №1 (Таблица 3) с использованием программ 3D модели, BIM проектирование помимо работ, указанных в Техническом задании.

Нормами действующего законодательства не закреплена обязанность лиц, выполняющих работы по предмету закупки, обладать специализированными (прикладными) программами комплексов.

Заказчиком не представлено каких-либо документов или сведений, указывающих на необходимость наличия таких программ у участника закупки.

Таким образом, отсутствие у участника на момент подачи заявки, указанных в Приложении №1 (Таблица 3) условий, не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам проводимой закупки, и не свидетельствует об отборе наилучшего предложения.

Установление вышеуказанных требований в документации выступает безосновательным фактором ограничения конкуренции среди потенциальных участников Закупки.

Марийским УФАС сделан вывод о наличии в действиях заказчика нарушения требований ч.6 ст.3, п.13 ч.10 ст.4 Закона о закупках.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

В соответствии с приказом №65 от 18.06.2018 Лежнин А.Л. назначен на должность директора ГУКП РМЭ «Мостремстрой».

Согласно постановлению от 15.06.2021, документации открытых конкурсов №, №, № утверждены 24.02.2021 директором ГУКП РМЭ «Мостремстрой» Лежниным А.Л.

В постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №012/04/7.32.3-476/2021 от 15 июня 2021 года, а также в решении Комиссии по контролю в сфере проведения торгов от 31 марта 2021 года, которое согласно протоколу об административном правонарушении от 04.06.2021 положено в основу правонарушения, вмененного директору ГУКП РМЭ «Мостремстрой» Лежнину А.Л., изложено событие правонарушения, имевшего место 24.02.2021 (дата утверждения директором предприятия документации открытых конкурсов).

В процессе рассмотрения жалобы заявителя судом на основании представленных стороной защиты документов установлено, что документация открытых конкурсов №, №, № в действующей редакции утверждена директором ГУКП РМЭ «Мостремстрой» Лежниным А.Л. 17 марта 2021 года.

Вместе с тем Управлением Федеральной антимонопольной службы по РМЭ представлены суду материалы дела №012/04/7.32.3-476/2021, в которых содержится документация по названным выше конкурсам в редакции от 10.03.2021, утвержденной вероятно зам. директора по экономике ГУКП РМЭ «Мостремстрой» ФИО1

Таким образом, при рассмотрении жалобы Лежнина А.Л. судом установлено, что в основу правонарушения, вмененного заявителю, положены события, имевшие место 24 февраля 2021 года, при этом должностным лицом административного органа не дано юридической оценки документации по открытым конкурсам №, №, №, утвержденной директором предприятия 17.03.2021, действующей на день принятия комиссией решения от 31.03.2021.

Кроме того, из предъявленного объема правонарушения не представляется возможным установить, в чем заключается нарушение ч.6 ст.3 Закона о закупках, имело ли место нарушение Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУКП РМЭ «Мостремстрой», утвержденного директором предприятия 29.01.2021. Административным органом фактически не установлено время совершения административного правонарушения, представлены суду противоречивые доказательства в обоснование обжалуемого постановления.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности (протокол об административном правонарушении №012/04/7.32.3-476/2021 от 04 июня 2021 года; решение комиссии УФАС по Республике Марий Эл от 31 марта 2021 года по делу №012/10/18.1-281/2021; конкурсную документацию), прихожу к выводу о том, что довод административного органа о наличии в действиях должностного лица ГУКП РМЭ «Мостремстрой» Лежнина А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку он не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения жалобы заявителя.

Доводы жалобы директора ГУКП РМЭ «Мостремстрой» о том, что критерии оценки заявок (наличие программ 3D модели, BIM проектирование) установлены заказчиком в целях эффективного использования денежных средств и удовлетворения потребностей заказчика в более качественном исполнении договора со стороны потенциального исполнителя, способного надлежащим образом оказать услуги по договору, являются обоснованными, административным органом не опровергнуты.

Комиссией Марийского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «<иные данные>», по которой вынесено решение от 31.03.2021. Данное юридическое лицо фактически участия в закупке не приняло. При обращении с жалобой в антимонопольный орган, Общество не представило доказательства, подтверждающие реальность своих намерений, способность выполнения работ, являющихся объектом закупки, а также свидетельствующие о соответствии иным критериям документации о закупке.

При таких обстоятельствах судом учитывается, что нарушение прав и законных интересов ООО «<иные данные>» в результате действий заказчика (ГУКП РМЭ «Мостремстрой») в данной ситуации не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Как следует из разъяснений, данных в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По смыслу ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что жалоба Лежнина А.Л. подлежит удовлетворению, а постановление административного органа отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лежнина А.Л. удовлетворить.

Постановление №012/04/7.32.3-476/2021 от 15 июня 2021 года, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отношении директора ГУКП Республики Марий Эл «Мостремстрой» Лежнина Андрея Леонидовича по ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лежнина А.Л. прекратить на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Т.Н. Касаткина