Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление инспектора ПБДД ОГИБДД УМВД России по г. Курску ст. лейтенанта полиции ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПБДД ОГИБДД УМВД России по г. Курску ст. лейтенанта полиции ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час., на <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ауди Q7 г/н №, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем, Лада Приора, г/н № под управлением водителя ФИО4, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено без проведения необходимой всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждающих ее невиновность. Так же указала на отсутствие в описательно мотивировочной части постановления ссылки на часть ст. 12.12 КоАП РФ, по которой она привлечена к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего защитника по доверенности Ветрову А.В.

Защитник ФИО1 – Ветрова А.В. в судебном заседании полагала, что ФИО1 не законно привлечена к административной ответственности, оспариваемое постановление должностного лица содержит ряд существенных нарушений. В доказательство невиновности ее подзащитной приобщила к материалам дела диск с видеозапись и фотографии с места ДТП.

Второй участник ДТП ФИО4 и его защитник ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили, в связи с чем, судья полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. При этом, данная статья содержит три части, по которым наступает административная ответственность и по которым лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ПБДД ОГИБДД УМВД России по г. Курску ст. лейтенанта полиции ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час., на <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ауди Q7 г/н №, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем, Лада Приора, г/н № под управлением водителя ФИО4, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем из представленного административного материала следует, что при рассмотрении дела инспектором были допущенные существенные нарушения.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств записи с видеорегистратора, установленного в ее автомобиле.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение указанной нормы, инспектором ФИО2 заявленное ходатайство не рассмотрено.

Более того, ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту того же ДТП по одним и тем же материалам, защитником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании была представлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля Ауди Q7, который пояснил, что данная видеозапись ему была предоставлена инспектором ФИО2

Однако, в представленных в суд материалах дела, указанная видеозапись, как доказательство по делу об административном правонарушении, отсутствует. Ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам дела, должностным лицом не разрешено.

Кроме того, ст. 12.12 КоАП РФ содержит три части, в соответствии с которыми, лицо, совершившее административное правонарушение может быть привлечено к административной ответственности, в то время, как в описательно мотивировочной части оспариваемого постановления ссылка на часть ст. 12.12 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечена к административной ответственности, отсутствует.

По мнению судьи, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении административного дела, которое не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, а потому постановление инспектора ПБДД ОГИБДД УМВД России по г. Курску ст. лейтенанта полиции ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

В то же время, судья при рассмотрении настоящей жалобы лишен возможности направить дело на новое рассмотрение либо разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности на настоящий момент истек, а потому производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПБДД ОГИБДД УМВД России по г. Курску ст. лейтенанта полиции ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: