Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева И.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 07.11.2017, которым

должностное лицо – генеральный директор ООО «МИГРЕСА» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 07.11.2017 ФИО3, являющаяся генеральным директором ООО «МИГРЕСА», привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Полагая постановление незаконным, ФИО3 обратилась в суд с жалобой в обоснование которой указала, что требование ИФНС России по г.Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов не было исполнено в связи с его неполучением. ФИО3 полагает, что указанное требование не было направлено в адрес Общества, учитывая, что аналогичное требование за 4 квартал Обществом было получено и исполнено, просит отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3.

Представители административного органа – специалисты <данные изъяты>ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена указанной статьей, являются общественные отношения в сфере налогообложения и организации налогового контроля.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении в срок либо неполным или ненадлежащим исполнением обязанностей по представлению в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Объективную сторону правонарушения по настоящей статье образуют случаи непредставления, несвоевременного, неполного представления либо представления искаженных сведений (документов и информации) не только налогоплательщиками, но и иными участниками налоговых правоотношений, за исключением указанных в ч.2 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но только в случаях, когда обязанность по представлению этими субъектами сведений в налоговые органы и порядок их предоставления прямо предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Субъектом правонарушений является главный бухгалтер (бухгалтер) организации, а при его отсутствии в штате – руководитель, если обязанность по представлению сведений в налоговые органы не возложена на иных работников, которым поручены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации (финансового директора, налогового менеджера, налогового контролера и т.п.).

Субъективная сторона правонарушений может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью. Отказ представить сведения подразумевает наличие вины в форме умысла. Непредставление сведений в установленный срок, а равно представление сведений в неполном объеме или искаженном виде подразумевает наличие вины в форме, как умысла, так и неосторожности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением мероприятий налогового контроля ИФНС по г.Мурманску в адрес ООО «МИГРЕСА» по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование № о предоставлении документов по взаимоотношениям, касающимся деятельности ООО «***», в рамках проведения камеральной налоговой проверки. В течение срока ожидания в ИФНС России по г.Мурманску квитанция о получении электронного документа не поступила, в связи с чем, требование о предоставлении документов было направлено посредством почтовой связи заказным письмом в адрес Общества.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете»), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно положениям п.3 ст.7 указанного Закона, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в ч.5 ст.6 указанного Закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «МИГРЕСА», является директор Общества – ФИО3, данные о бухгалтере отсутствуют.

В соответствии с п.4 ст.31 Налогового кодекса РФ, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно представленным материалам, налоговым органом в адрес ООО «МИГРЕСА» требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст.93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно п.6 ст.93.1 Налогового кодекса РФ, отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст.126 Налогового кодекса РФ..

В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, директор ООО «МИГРЕСА» ФИО3, по смыслу ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является должностным лицом указанного Общества.

Согласно представленным материалам, ООО «МИГРЕСА» не представило в налоговый орган запрашиваемые документы в установленный срок, с ходатайством о продлении срока для предоставления информации (документов) должностное лицо ООО «МИГРЕСА» не обращалось, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «МИГРЕСА» ФИО3.

При этом, согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором, требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении документов, принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Указанное требование направлено ООО «МИГРЕСА» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, – <адрес>.

По смыслу закона, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»)

Приведенные факты свидетельствуют о непредоставлении должностным лицом – директором ООО «МИГРЕСА» ФИО3, в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы, оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений по требованию ИФНС России по г.Мурманску, необходимых для осуществления налогового контроля, учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо не было лишено возможности получить указанное требование.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административным органом соблюдены требования о надлежащем уведомлении должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола. Протокол составлен в отсутствие должностного лица.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «МИГРЕСА» ФИО3 рассмотрено 07.11.2017 в соответствии с требованиями ст.ст.22.1, 22.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска, в отсутствие должностного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРЮЛ ООО «МИГРЕСА», копией поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов, требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении административного материала, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, требование ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, судебной инстанцией нарушено не было.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и правильно определил наказание в виде штрафа, в минимальном пределе санкции ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 07.11.2017 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том, числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 07.11.2017 о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «МИГРЕСА» ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.В.Алексеева