Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> Са на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ от 15.08.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2013г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника Управления Судебного департамента в <адрес> (далее УСД) С, которым производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В постановлении указано, что согласно протоколу об административном правонарушении начальник УСД С не выполнил в срок до 31.05.13г. предписание органа государственного пожарного надзора от 21.09.2012г. № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: не организовал проведение проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода в здании Центрального районного суда <адрес> не реже 2-х раз в год; не осуществил проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли здания Центрального районного суда <адрес>, расположенного по <адрес>. Указанные обстоятельства по мнению лица, составившего протокол об административном правонарушении, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении данного протокола установлено, что в действиях С отсутствует состав указанного выше административного правонарушения, так как им были предприняты все зависящие от него меры для выполнения предписания, а именно запрошены в Судебном Департаменте при Верховном суде РФ денежные средства для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Однако в связи с недостаточным финансированием устранить все требования предписания не представилось возможным. К тому же ДД.ММ.ГГГГ проведены испытания внутренних противопожарных кранов на водоотдачу в здании Центрального районного суда <адрес>.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении (ГУ МЧС России по <адрес>), не согласный с принятым постановлением, подало на него жалобу в Центральный районный суд <адрес>, мотивируя ее тем, что на момент внеплановой проверки исполнения предписания, никакого акта о проведении испытаний внутреннего пожарного водопровода в Центральном районном суде <адрес> не было, данный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того предписание было выдано на исполнение со сроком 11 месяцев, и это предписание обжаловано не было, обращений на продление срока исполнения предписания в связи с отсутствием финансирования также не поступало. Согласно требований ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в том числе и пользователи помещений. Также согласно требований действующего законодательства по объектам культурного наследия необходимые работы по соблюдению требований пожарной безопасности проводить необходимо и возможность таковая, основанная на законе, у пользователей имеется.

В суд С не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствие со ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие С

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по <адрес>- государственный инспектор Отдела надзорной деятельности по городу Красноярску К доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель С по доверенности Ка пояснил, что считает принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным, так как у УСД нет достаточного финансирования на устранение всех нарушений требований пожарной безопасности, так как финансирование происходит всего на 50 % от требуемой суммы. Кроме того испытания внутреннего пожарного водопровода были проведены 01.06.13г., данный акт не был представлен проверяющему, так как был составлен только 01.08.13г. Проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли здания по <адрес> должен проводить основной пользователь помещения- это лаборатория судебной экспертизы, так как данное здание является объектом культурного наследия и любые работы необходимо согласовывать с министерством культуры.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела согласно акту проверки № от 05.07.2013г. (л.д. 10-11) органами пожарного надзора в здании УСД по <адрес> установлены вышеназванные нарушения правил пожарной безопасности, на которые ранее было выдано предписание по их устранению № по сроку исполнения 31.05.2013года. (л.д.5-7)

Согласно материалов дела указанные в предписании нарушения правил пожарной безопасности не устранены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2), актом проверки (лд 10-11).

Согласно п.21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 25.04.2012г. №

Руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Согласно п. 55 указанных Правил руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Однако УСД в <адрес> в соответствие со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном суде РФ» финансируется за счет средств федерального бюджета.

Из представленных УСД суду документов следует, что на ремонт и содержание зданий УСД края, в том числе и на устранение нарушений, указанных в предписаниях пожарного надзора запрошено на 2012- 2014 годы около № млн. руб. (л.д.27-51), при этом на 2012 год- около № млн. руб., на 2013год- более № млн. руб., а фактически предоставлено для этих целей на 2012 год – немного более № млн. руб. (лд. 53-58), таким же образом финансирование прошло и на 2013 год.

То есть финансирование на содержание зданий (капитальный и текущий ремонт) не соответствует требуемым затратам.

При этом со стороны руководителя С приняты все от него зависящие меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности (запрошено необходимое финансирование), в связи с чем, в том числе и с учетом требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, оснований утверждать о виновных действиях должностного лица бюджетной организации, у суда не имеется. Соответственно в действиях С отсутствует состав административного правонарушения.

Помимо изложенного испытания внутреннего пожарного водопровода в здании по <адрес> были проведены 01.06.13г. (л.д. 63). Тот факт, что на день проверки акт не был готов и соответственно не представлен проверяющему, основанием утверждать, что предписание не выполнено полностью, не является.

То есть мировой судья правильно сделала вывод об отсутствии в действиях С- начальника Управления Судебного департамента в <адрес>, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении начальника Управления Судебного департамента в <адрес> С от 15.08.13г. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12.ст. 19.5 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Са – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна: судья Ш